RTX A4000 เทียบกับ Quadro RTX 3000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 3000 มือถือ กับ RTX A4000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A4000 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3000 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 93% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 218 | 64 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.64 | 24.97 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 945 MHz | 735 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1380 MHz | 1560 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 140 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 198.7 | 299.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.359 TFLOPS | 19.17 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 144 | 192 |
| Tensor Cores | 288 | 192 |
| Ray Tracing Cores | 36 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x DisplayPort 1.4a |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 95
−89.5%
| 180−190
+89.5%
|
| 4K | 88
−81.8%
| 160−170
+81.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
−91.2%
|
130−140
+91.2%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−83.7%
|
90−95
+83.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−85.2%
|
100−105
+85.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
−91.2%
|
130−140
+91.2%
|
| Battlefield 5 | 95−100
−85.6%
|
180−190
+85.6%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−83.7%
|
90−95
+83.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−85.2%
|
100−105
+85.2%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−82.9%
|
150−160
+82.9%
|
| Fortnite | 120−130
−90.1%
|
230−240
+90.1%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−83.7%
|
180−190
+83.7%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−85.7%
|
130−140
+85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−87.5%
|
180−190
+87.5%
|
| Valorant | 160−170
−78.6%
|
300−310
+78.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
−91.2%
|
130−140
+91.2%
|
| Battlefield 5 | 95−100
−85.6%
|
180−190
+85.6%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−83.7%
|
90−95
+83.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−73.7%
|
450−500
+73.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−85.2%
|
100−105
+85.2%
|
| Dota 2 | 132
−89.4%
|
250−260
+89.4%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−82.9%
|
150−160
+82.9%
|
| Fortnite | 120−130
−90.1%
|
230−240
+90.1%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−83.7%
|
180−190
+83.7%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−85.7%
|
130−140
+85.7%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
−88.9%
|
170−180
+88.9%
|
| Metro Exodus | 55−60
−81.8%
|
100−105
+81.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−87.5%
|
180−190
+87.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 109
−92.7%
|
210−220
+92.7%
|
| Valorant | 160−170
−78.6%
|
300−310
+78.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−85.6%
|
180−190
+85.6%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−83.7%
|
90−95
+83.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−85.2%
|
100−105
+85.2%
|
| Dota 2 | 121
−90.1%
|
230−240
+90.1%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−82.9%
|
150−160
+82.9%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−83.7%
|
180−190
+83.7%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−85.7%
|
130−140
+85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−87.5%
|
180−190
+87.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
−78.6%
|
100−105
+78.6%
|
| Valorant | 160−170
−78.6%
|
300−310
+78.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
−90.1%
|
230−240
+90.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−73.4%
|
300−310
+73.4%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−88.9%
|
85−90
+88.9%
|
| Metro Exodus | 30−35
−81.8%
|
60−65
+81.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−71.4%
|
300−310
+71.4%
|
| Valorant | 200−210
−69.1%
|
350−400
+69.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−91.2%
|
130−140
+91.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−80%
|
45−50
+80%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−75.4%
|
100−105
+75.4%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−87.5%
|
120−130
+87.5%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−81.8%
|
80−85
+81.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−82.9%
|
75−80
+82.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−86.4%
|
110−120
+86.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−84.8%
|
85−90
+84.8%
|
| Metro Exodus | 21−24
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−89.2%
|
70−75
+89.2%
|
| Valorant | 140−150
−87.5%
|
270−280
+87.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−84.2%
|
70−75
+84.2%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Dota 2 | 88
−81.8%
|
160−170
+81.8%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−78.6%
|
50−55
+78.6%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−86%
|
80−85
+86%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−92.3%
|
50−55
+92.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3000 มือถือ และ RTX A4000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A4000 เร็วกว่า 89% ในความละเอียด 1080p
- RTX A4000 เร็วกว่า 82% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.16 | 50.48 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 140 วัตต์ |
RTX 3000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน RTX A4000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 93% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
RTX A4000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 3000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 3000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ RTX A4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
