Radeon RX 6600 เทียบกับ Quadro RTX 3000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 3000 มือถือ กับ Radeon RX 6600 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6600 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3000 มือถือ อย่างน่าสนใจ 49% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 227 | 129 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 12 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 61.24 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.46 | 20.34 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ตุลาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 945 MHz | 1626 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1380 MHz | 2491 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 132 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 198.7 | 279.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.359 TFLOPS | 8.928 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 144 | 112 |
| Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 36 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 190 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 95
−13.7%
| 108
+13.7%
|
| 1440p | 35−40
−60%
| 56
+60%
|
| 4K | 88
+193%
| 30
−193%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.05 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.88 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 10.97 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 140−150
−143%
|
345
+143%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−98.1%
|
107
+98.1%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
−123%
|
116
+123%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−30.9%
|
120−130
+30.9%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
−113%
|
303
+113%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−68.5%
|
91
+68.5%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−87.8%
|
154
+87.8%
|
| Fortnite | 120−130
−32.2%
|
160−170
+32.2%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−43.9%
|
140−150
+43.9%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−122%
|
173
+122%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
−73.1%
|
90
+73.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−51%
|
140−150
+51%
|
| Valorant | 160−170
−28.6%
|
210−220
+28.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−30.9%
|
120−130
+30.9%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
−2.8%
|
146
+2.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−6.9%
|
270−280
+6.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−35.2%
|
73
+35.2%
|
| Dota 2 | 132
−13.6%
|
150
+13.6%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−73.2%
|
142
+73.2%
|
| Fortnite | 120−130
−32.2%
|
160−170
+32.2%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−43.9%
|
140−150
+43.9%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−91%
|
149
+91%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
−53.9%
|
137
+53.9%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
−32.7%
|
69
+32.7%
|
| Metro Exodus | 55−60
−49.1%
|
82
+49.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−51%
|
140−150
+51%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 109
−34.9%
|
147
+34.9%
|
| Valorant | 160−170
−28.6%
|
210−220
+28.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−30.9%
|
120−130
+30.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−9.3%
|
59
+9.3%
|
| Dota 2 | 121
+13.1%
|
107
−13.1%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−63.4%
|
134
+63.4%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−43.9%
|
140−150
+43.9%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
−1.9%
|
53
+1.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−51%
|
140−150
+51%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
−60.7%
|
90
+60.7%
|
| Valorant | 160−170
−28.6%
|
210−220
+28.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
−32.2%
|
160−170
+32.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
−54.5%
|
85
+54.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−45.1%
|
250−260
+45.1%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−42.2%
|
64
+42.2%
|
| Metro Exodus | 30−35
−45.5%
|
48
+45.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 200−210
−20.3%
|
240−250
+20.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−38.2%
|
90−95
+38.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−36%
|
34
+36%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−59.6%
|
91
+59.6%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−60.9%
|
100−110
+60.9%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−32.1%
|
37
+32.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−61.9%
|
65−70
+61.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−61%
|
95−100
+61%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+25%
|
20
−25%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−30.4%
|
60
+30.4%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
| Metro Exodus | 21−24
−38.1%
|
29
+38.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−18.9%
|
44
+18.9%
|
| Valorant | 140−150
−54.2%
|
220−230
+54.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−52.6%
|
55−60
+52.6%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−68%
|
40−45
+68%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−27.3%
|
14
+27.3%
|
| Dota 2 | 88
+3.5%
|
85
−3.5%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−51.7%
|
44
+51.7%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−58.1%
|
65−70
+58.1%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−6.3%
|
17
+6.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−80.8%
|
45−50
+80.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−70.4%
|
45−50
+70.4%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3000 มือถือ และ RX 6600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 193% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 25%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6600 เร็วกว่า 143%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3000 มือถือ เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- RX 6600 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.64 | 33.83 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 13 ตุลาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 132 วัตต์ |
RTX 3000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 65%
ในทางกลับกัน RX 6600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 49.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 6600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 3000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 3000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 6600 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
