Quadro P4000 มือถือ เทียบกับ GeForce GTX 1060 6 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 6 GB กับ Quadro P4000 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1060 6 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า P4000 มือถือ อย่างมาก 29% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 218 | 279 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 9 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.88 | 8.08 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.21 | 14.20 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | GP104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $819.61 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1060 6 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า P4000 มือถือ อยู่ 84%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1227 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1709 MHz | 1228 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.7 | 137.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.375 TFLOPS | 4.398 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 80 | 112 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ความยาว | 250 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1502 MHz |
| 192.2 จีบี/s | 192 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| Display Port | ไม่มีข้อมูล | 1.4 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
| 3D Stereo | ไม่มีข้อมูล | + |
| Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | ไม่มีข้อมูล | + |
| Optimus | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 92
+31.4%
| 70−75
−31.4%
|
| 1440p | 49
+40%
| 35−40
−40%
|
| 4K | 32
+33.3%
| 24−27
−33.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.25
+260%
| 11.71
−260%
|
| 1440p | 6.10
+284%
| 23.42
−284%
|
| 4K | 9.34
+265%
| 34.15
−265%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
+38%
|
50−55
−38%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+30.9%
|
110−120
−30.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+35%
|
40−45
−35%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
+38%
|
50−55
−38%
|
| Battlefield 5 | 106
+32.5%
|
80−85
−32.5%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+30.9%
|
110−120
−30.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+35%
|
40−45
−35%
|
| Far Cry 5 | 82
+36.7%
|
60−65
−36.7%
|
| Fortnite | 246
+29.5%
|
190−200
−29.5%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+33.3%
|
75−80
−33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+31.7%
|
60−65
−31.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 89
+36.9%
|
65−70
−36.9%
|
| Valorant | 160−170
+30%
|
130−140
−30%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
+38%
|
50−55
−38%
|
| Battlefield 5 | 86
+32.3%
|
65−70
−32.3%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+30.9%
|
110−120
−30.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+30%
|
200−210
−30%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+35%
|
40−45
−35%
|
| Dota 2 | 120−130
+30.5%
|
95−100
−30.5%
|
| Far Cry 5 | 75
+36.4%
|
55−60
−36.4%
|
| Fortnite | 117
+30%
|
90−95
−30%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+32.9%
|
70−75
−32.9%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+31.7%
|
60−65
−31.7%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
+38.5%
|
65−70
−38.5%
|
| Metro Exodus | 43
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
+30%
|
60−65
−30%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+38.2%
|
55−60
−38.2%
|
| Valorant | 160−170
+30%
|
130−140
−30%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 78
+30%
|
60−65
−30%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+35%
|
40−45
−35%
|
| Dota 2 | 120−130
+30.5%
|
95−100
−30.5%
|
| Far Cry 5 | 70
+40%
|
50−55
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+32.7%
|
55−60
−32.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
| Valorant | 160−170
+30%
|
130−140
−30%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 91
+30%
|
70−75
−30%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+40%
|
40−45
−40%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+34.6%
|
130−140
−34.6%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
| Metro Exodus | 26
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+34.6%
|
130−140
−34.6%
|
| Valorant | 200−210
+30%
|
160−170
−30%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 58
+28.9%
|
45−50
−28.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Far Cry 5 | 47
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
| Forza Horizon 4 | 57
+42.5%
|
40−45
−42.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+40%
|
30−33
−40%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 54
+35%
|
40−45
−35%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
| Metro Exodus | 16
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
| Valorant | 140−150
+33.6%
|
110−120
−33.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 31
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Dota 2 | 80−85
+35%
|
60−65
−35%
|
| Far Cry 5 | 23
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Forza Horizon 4 | 38
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 26
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 6 GB และ P4000 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.93 | 17.83 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กรกฎาคม 2016 | 11 มกราคม 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GTX 1060 6 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 28.6%
ในทางกลับกัน P4000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
GeForce GTX 1060 6 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P4000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1060 6 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro P4000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
