Radeon Pro Vega II เทียบกับ Quadro P5000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5000 และ Radeon Pro Vega II โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Pro Vega II มีประสิทธิภาพดีกว่า P5000 อย่างมาก 23% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 170 | 103 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.91 | 17.32 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.56 | 5.88 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Vega 20 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มิถุนายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | $2,199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro Vega II มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P5000 อยู่ 151%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1574 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 1720 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 13,230 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 475 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 440.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 14.09 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 160 | 256 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | Apple MPX |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | Quad-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 4096 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1127 MHz | 806 MHz |
| 192 จีบี/s | 825.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 4x DisplayPort | 1x HDMI 2.0b, 4x Thunderbolt |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 93
−18.3%
| 110−120
+18.3%
|
| 4K | 41
−22%
| 50−55
+22%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 26.87
−34.4%
| 19.99
+34.4%
|
| 4K | 60.95
−38.6%
| 43.98
+38.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
−13.6%
|
100−105
+13.6%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−23.1%
|
80−85
+23.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−23.2%
|
85−90
+23.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
−13.6%
|
100−105
+13.6%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−15%
|
130−140
+15%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−23.1%
|
80−85
+23.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−23.2%
|
85−90
+23.2%
|
| Far Cry 5 | 100−105
−20%
|
120−130
+20%
|
| Fortnite | 140−150
−21.4%
|
170−180
+21.4%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−17.6%
|
140−150
+17.6%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−12.4%
|
100−105
+12.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−23%
|
150−160
+23%
|
| Valorant | 190−200
−19.2%
|
230−240
+19.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
−13.6%
|
100−105
+13.6%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−15%
|
130−140
+15%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−23.1%
|
80−85
+23.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−9.1%
|
300−310
+9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−23.2%
|
85−90
+23.2%
|
| Dota 2 | 130−140
−18.5%
|
160−170
+18.5%
|
| Far Cry 5 | 100−105
−20%
|
120−130
+20%
|
| Fortnite | 140−150
−21.4%
|
170−180
+21.4%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−17.6%
|
140−150
+17.6%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−12.4%
|
100−105
+12.4%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
−21.5%
|
130−140
+21.5%
|
| Metro Exodus | 70−75
−21.4%
|
85−90
+21.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−23%
|
150−160
+23%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
−22.4%
|
120−130
+22.4%
|
| Valorant | 190−200
−19.2%
|
230−240
+19.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−15%
|
130−140
+15%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−23.1%
|
80−85
+23.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−23.2%
|
85−90
+23.2%
|
| Dota 2 | 130−140
−18.5%
|
160−170
+18.5%
|
| Far Cry 5 | 100−105
−20%
|
120−130
+20%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−17.6%
|
140−150
+17.6%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−12.4%
|
100−105
+12.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−23%
|
150−160
+23%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−22.6%
|
65−70
+22.6%
|
| Valorant | 190−200
−19.2%
|
230−240
+19.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
−21.4%
|
170−180
+21.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−23.2%
|
260−270
+23.2%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−18.6%
|
70−75
+18.6%
|
| Metro Exodus | 40−45
−16.3%
|
50−55
+16.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−20%
|
210−220
+20%
|
| Valorant | 230−240
−21.7%
|
280−290
+21.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−22%
|
100−105
+22%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−18.1%
|
85−90
+18.1%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−20.5%
|
100−105
+20.5%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−20.4%
|
65−70
+20.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−20.4%
|
65−70
+20.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−23.4%
|
95−100
+23.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−23%
|
75−80
+23%
|
| Metro Exodus | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
| Valorant | 180−190
−19.6%
|
220−230
+19.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−14.6%
|
55−60
+14.6%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
| Dota 2 | 90−95
−17%
|
110−120
+17%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−18.2%
|
65−70
+18.2%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5000 และ Pro Vega II แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega II เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1080p
- Pro Vega II เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.67 | 40.34 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 ตุลาคม 2016 | 3 มิถุนายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 475 วัตต์ |
Quadro P5000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 375%
ในทางกลับกัน Pro Vega II มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 23.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%
Radeon Pro Vega II เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P5000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
