Quadro P5000対AMD Radeon Pro Vega II

性能のランキングでの位	206	140
人気順の場所	トップ100圏外	トップ100圏外
費用対効果評価	2.61	6.09
電力効率	12.88	6.00
アーキテクチャー	Pascal (2016−2021)	GCN 5.1 (2018−2022)
コードネーム	GP104	Vega 20
タイプ	ワークショップ向けの	ワークショップ向けの
発売日	1 １０月 2016(9年前)	3 ６月 2019(6年前)
発売価格（MSRP）	$2,499	$2,199

費用対効果評価

指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。

Pro Vega IIはQuadro P5000より133%お得です。

価格に対するパフォーマンスの散布図

詳細仕様

シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのQuadro P5000とRadeon Pro Vega IIの一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にQuadro P5000とRadeon Pro Vega IIの性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。

シェーダープロセッサの数	2048	4096
コア周波数	1607 MHz	1574 MHz
Boost周波数	1733 MHz	1720 MHz
トランジスタの数	7,200 million	13,230 million
技術プロセス	16 nm	7 nm
消費電力（TDP）	100 Watt	475 Watt
テクスチャリングの速度	277.3	440.3
浮動小数点性能	8.873 TFLOPS	14.09 TFLOPS
ROPs	64	64
TMUs	160	256
L1 Cache	960 キロバイト	1 メガバイト
L2 Cache	2 メガバイト	4 メガバイト

フォームファクターと互換性

他のコンピューターコンポーネントとのQuadro P5000とRadeon Pro Vega IIの互換性に関する情報です。将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。

インターフェース	PCIe 3.0 x16	Apple MPX
長さ	267 mm	データなし
幅	2-slot	Quad-slot
補助電源コネクタ	1x 8-pin	なし

VRAMの容量とタイプ

Quadro P5000とRadeon Pro Vega IIにインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。

メモリーのタイプ	GDDR5	HBM2
最大メモリー容量	16 ギガバイト	32 ギガバイト
メモリーのバスの幅	256 Bit	4096 Bit
メモリー周波数	1127 MHz	806 MHz
メモリー帯域幅	192 ギガバイト/s	825.3 ギガバイト/s
共有メモリー	-	-

接続性と出力

Quadro P5000とRadeon Pro Vega IIで利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。

ディスプレイコネクタ	1x DVI, 4x DisplayPort	1x HDMI 2.0b, 4x Thunderbolt
HDMI	-	+
Display Port	1.4	データなし

対応技術

Quadro P5000とRadeon Pro Vega IIにサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。

Optimus	+	-
3D Stereo	+	データなし
Mosaic	+	データなし
nView Display Management	+	データなし
Optimus	+	データなし

APIとSDKの互換性

Quadro P5000とRadeon Pro Vega IIにサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。

DirectX	12	12 (12_1)
シェーダーモデル	6.4	6.7
OpenGL	4.5	4.6
OpenCL	1.2	2.1
Vulkan	1.2.131	1.3
CUDA	6.1	-

合成ベンチマークのパフォーマンス

これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのQuadro P5000とRadeon Pro Vega IIのテストの結果です。合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。

合成ベンチマークの合計スコア

これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。

Quadro P5000 28.71

Pro Vega II 35.28
+22.9%

Passmark

Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。

Quadro P5000 12692
サンプル: 1021

Pro Vega II 15596
+22.9%

サンプル: 6

ゲーミング・パフォーマンス

ゲームでのQuadro P5000およびRadeon Pro Vega IIのテスト結果で、FPSで測定されます。

すべてのPCゲームの平均FPS

ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。

Full HD	93 −18.3%	110−120 +18.3%
4K	41 −22%	50−55 +22%

フレームあたりのコスト、ドル

1080p	26.87 −34.4%	19.99 +34.4%
4K	60.95 −38.6%	43.98 +38.6%

Pro Vega IIのフレーム単価は1080pの方が34%低い。
Pro Vega IIのフレーム単価は4Kの方が39%低い。

人気ゲームのFPSパフォーマンス

Full HD
Low

Counter-Strike 2	170−180 −21.4%	210−220 +21.4%
Cyberpunk 2077	65−70 −15.9%	80−85 +15.9%
Hogwarts Legacy	65−70 −19.4%	80−85 +19.4%

Full HD
Medium

Battlefield 5	110−120 −22.8%	140−150 +22.8%
Counter-Strike 2	170−180 −21.4%	210−220 +21.4%
Cyberpunk 2077	65−70 −15.9%	80−85 +15.9%
Far Cry 5	95−100 −21.2%	120−130 +21.2%
Fortnite	140−150 −20.6%	170−180 +20.6%
Forza Horizon 4	120−130 −16.7%	140−150 +16.7%
Forza Horizon 5	95−100 −13.4%	110−120 +13.4%
Hogwarts Legacy	65−70 −19.4%	80−85 +19.4%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	120−130 −22%	150−160 +22%
Valorant	190−200 −18.6%	230−240 +18.6%

Full HD
High

Battlefield 5	110−120 −22.8%	140−150 +22.8%
Counter-Strike 2	170−180 −21.4%	210−220 +21.4%
Counter-Strike: Global Offensive	270−280 −9.1%	300−310 +9.1%
Cyberpunk 2077	65−70 −15.9%	80−85 +15.9%
Dota 2	130−140 −18.5%	160−170 +18.5%
Far Cry 5	95−100 −21.2%	120−130 +21.2%
Fortnite	140−150 −20.6%	170−180 +20.6%
Forza Horizon 4	120−130 −16.7%	140−150 +16.7%
Forza Horizon 5	95−100 −13.4%	110−120 +13.4%
Grand Theft Auto V	100−110 −20.4%	130−140 +20.4%
Hogwarts Legacy	65−70 −19.4%	80−85 +19.4%
Metro Exodus	70−75 −19.7%	85−90 +19.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	120−130 −22%	150−160 +22%
The Witcher 3: Wild Hunt	98 −22.4%	120−130 +22.4%
Valorant	190−200 −18.6%	230−240 +18.6%

Full HD
Ultra

Battlefield 5	110−120 −22.8%	140−150 +22.8%
Cyberpunk 2077	65−70 −15.9%	80−85 +15.9%
Dota 2	130−140 −18.5%	160−170 +18.5%
Far Cry 5	95−100 −21.2%	120−130 +21.2%
Forza Horizon 4	120−130 −16.7%	140−150 +16.7%
Hogwarts Legacy	65−70 −19.4%	80−85 +19.4%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	120−130 −22%	150−160 +22%
The Witcher 3: Wild Hunt	53 −22.6%	65−70 +22.6%
Valorant	190−200 −18.6%	230−240 +18.6%

Full HD
Epic

Fortnite

140−150

−20.6%

170−180
+20.6%

1440p
High

Counter-Strike 2	70−75 −19.7%	85−90 +19.7%
Counter-Strike: Global Offensive	210−220 −20.9%	260−270 +20.9%
Grand Theft Auto V	60−65 −16.7%	70−75 +16.7%
Metro Exodus	40−45 −16.3%	50−55 +16.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	170−180 −20%	210−220 +20%
Valorant	230−240 −21.7%	280−290 +21.7%

1440p
Ultra

Battlefield 5	80−85 −20.5%	100−105 +20.5%
Cyberpunk 2077	30−35 −21.2%	40−45 +21.2%
Far Cry 5	70−75 −18.1%	85−90 +18.1%
Forza Horizon 4	80−85 −20.5%	100−105 +20.5%
Hogwarts Legacy	35−40 −14.3%	40−45 +14.3%
The Witcher 3: Wild Hunt	50−55 −22.6%	65−70 +22.6%

1440p
Epic

Fortnite

75−80

−21.8%

95−100
+21.8%

4K
High

Counter-Strike 2	30−35 −21.2%	40−45 +21.2%
Grand Theft Auto V	60−65 −21%	75−80 +21%
Hogwarts Legacy	20−22 −20%	24−27 +20%
Metro Exodus	27−30 −11.1%	30−33 +11.1%
The Witcher 3: Wild Hunt	36 −11.1%	40−45 +11.1%
Valorant	180−190 −18.3%	220−230 +18.3%

4K
Ultra

Battlefield 5	45−50 −14.6%	55−60 +14.6%
Counter-Strike 2	30−35 −21.2%	40−45 +21.2%
Cyberpunk 2077	14−16 −20%	18−20 +20%
Dota 2	95−100 −15.8%	110−120 +15.8%
Far Cry 5	35−40 −18.4%	45−50 +18.4%
Forza Horizon 4	55−60 −18.2%	65−70 +18.2%
Hogwarts Legacy	20−22 −20%	24−27 +20%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	35−40 −11.1%	40−45 +11.1%

4K
Epic

Fortnite

35−40

−21.6%

45−50
+21.6%

これが人気ゲームでのQuadro P5000とPro Vega IIの競争である：

Pro Vega IIは1080pでは18%速い。
Pro Vega IIは4Kでは22%速い。

長所と短所のまとめ

性能評価	28.71	35.28
ノベルティ	1 １０月 2016	3 ６月 2019
最大メモリー容量	16 ギガバイト	32 ギガバイト
プロセス	16 nm	7 nm
消費電力（TDP）	100 ワット	475 ワット