Quadro P5000 vs Radeon Pro Vega II
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P5000 i Radeon Pro Vega II, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Pro Vega II przewyższa P5000 o znaczący 23% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P5000 i Radeon Pro Vega II, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 172 | 105 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 7.20 | 18.13 |
| Wydajność energetyczna | 12.52 | 5.86 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| Kryptonim | GP104 | Vega 20 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 1 października 2016 (8 lat temu) | 3 czerwca 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $2,499 | $2,199 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Pro Vega II ma 152% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro P5000.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P5000 i Radeon Pro Vega II: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P5000 i Radeon Pro Vega II, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 4096 |
| Częstotliwość rdzenia | 1607 MHz | 1574 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1733 MHz | 1720 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 13,230 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 475 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 277.3 | 440.3 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8.873 TFLOPS | 14.09 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 160 | 256 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P5000 i Radeon Pro Vega II z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | Apple MPX |
| Długość | 267 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | Quad-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P5000 i Radeon Pro Vega II: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | HBM2 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 32 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 4096 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1127 MHz | 806 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 825.3 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P5000 i Radeon Pro Vega II. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 4x DisplayPort | 1x HDMI 2.0b, 4x Thunderbolt |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P5000 i Radeon Pro Vega II rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P5000 i Radeon Pro Vega II, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P5000 i Radeon Pro Vega II na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P5000 i Radeon Pro Vega II w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 93
−18.3%
| 110−120
+18.3%
|
| 4K | 41
−22%
| 50−55
+22%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 26.87
−34.4%
| 19.99
+34.4%
|
| 4K | 60.95
−38.6%
| 43.98
+38.6%
|
- Koszt jednej klatki w Pro Vega II jest o 34% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w Pro Vega II jest o 39% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
−13.6%
|
100−105
+13.6%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−23.1%
|
80−85
+23.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−23.2%
|
85−90
+23.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
−13.6%
|
100−105
+13.6%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−15%
|
130−140
+15%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−23.1%
|
80−85
+23.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−23.2%
|
85−90
+23.2%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−21.2%
|
120−130
+21.2%
|
| Fortnite | 140−150
−21.4%
|
170−180
+21.4%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−17.6%
|
140−150
+17.6%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−12.4%
|
100−105
+12.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−23%
|
150−160
+23%
|
| Valorant | 190−200
−19.2%
|
230−240
+19.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
−13.6%
|
100−105
+13.6%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−15%
|
130−140
+15%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−23.1%
|
80−85
+23.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−9.1%
|
300−310
+9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−23.2%
|
85−90
+23.2%
|
| Dota 2 | 130−140
−18.5%
|
160−170
+18.5%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−21.2%
|
120−130
+21.2%
|
| Fortnite | 140−150
−21.4%
|
170−180
+21.4%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−17.6%
|
140−150
+17.6%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−12.4%
|
100−105
+12.4%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
−21.5%
|
130−140
+21.5%
|
| Metro Exodus | 70−75
−21.4%
|
85−90
+21.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−23%
|
150−160
+23%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
−22.4%
|
120−130
+22.4%
|
| Valorant | 190−200
−19.2%
|
230−240
+19.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−15%
|
130−140
+15%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−23.1%
|
80−85
+23.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−23.2%
|
85−90
+23.2%
|
| Dota 2 | 130−140
−18.5%
|
160−170
+18.5%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−21.2%
|
120−130
+21.2%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−17.6%
|
140−150
+17.6%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−12.4%
|
100−105
+12.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−23%
|
150−160
+23%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−22.6%
|
65−70
+22.6%
|
| Valorant | 190−200
−19.2%
|
230−240
+19.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
−21.4%
|
170−180
+21.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−23.2%
|
260−270
+23.2%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−18.6%
|
70−75
+18.6%
|
| Metro Exodus | 40−45
−16.3%
|
50−55
+16.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−20%
|
210−220
+20%
|
| Valorant | 230−240
−21.7%
|
280−290
+21.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−22%
|
100−105
+22%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−18.1%
|
85−90
+18.1%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−20.5%
|
100−105
+20.5%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−20.4%
|
65−70
+20.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−20.4%
|
65−70
+20.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−23.4%
|
95−100
+23.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−23%
|
75−80
+23%
|
| Metro Exodus | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
| Valorant | 180−190
−19.6%
|
220−230
+19.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−14.6%
|
55−60
+14.6%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
| Dota 2 | 90−95
−17%
|
110−120
+17%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−18.2%
|
65−70
+18.2%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
W ten sposób Quadro P5000 i Pro Vega II konkurują w popularnych grach:
- Pro Vega II jest 18% szybszy w 1080p
- Pro Vega II jest 22% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 32.47 | 40.09 |
| Nowość | 1 października 2016 | 3 czerwca 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 32 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 475 Wat |
Quadro P5000 ma 375% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Pro Vega II ma 23.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 128.6% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon Pro Vega II to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P5000.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
