Radeon Pro Vega 48 เทียบกับ Quadro P5000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5000 กับ Radeon Pro Vega 48 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P5000 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Vega 48 อย่างปานกลาง 12% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 170 | 200 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.91 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.56 | ไม่มีข้อมูล |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 5.0 (2017−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | Vega 10 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 1 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 19 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1200 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 1300 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 12,500 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 249.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 160 | 192 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | HBM2 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 2048 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1127 MHz | 786 MHz |
192 จีบี/s | 402.4 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 4x DisplayPort | No outputs |
Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.125 |
CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 93
+16.3%
| 80−85
−16.3%
|
4K | 41
+17.1%
| 35−40
−17.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 26.87 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 60.95 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 85−90
+17.3%
|
75−80
−17.3%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+18.2%
|
55−60
−18.2%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+15%
|
60−65
−15%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 85−90
+17.3%
|
75−80
−17.3%
|
Battlefield 5 | 110−120
+13%
|
100−105
−13%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+18.2%
|
55−60
−18.2%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+15%
|
60−65
−15%
|
Far Cry 5 | 100−105
+17.6%
|
85−90
−17.6%
|
Fortnite | 140−150
+16.7%
|
120−130
−16.7%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+19%
|
100−105
−19%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
+18.7%
|
75−80
−18.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+22%
|
100−105
−22%
|
Valorant | 190−200
+13.5%
|
170−180
−13.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 85−90
+17.3%
|
75−80
−17.3%
|
Battlefield 5 | 110−120
+13%
|
100−105
−13%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+18.2%
|
55−60
−18.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+14.6%
|
240−250
−14.6%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+15%
|
60−65
−15%
|
Dota 2 | 130−140
+12.5%
|
120−130
−12.5%
|
Far Cry 5 | 100−105
+17.6%
|
85−90
−17.6%
|
Fortnite | 140−150
+16.7%
|
120−130
−16.7%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+19%
|
100−105
−19%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
+18.7%
|
75−80
−18.7%
|
Grand Theft Auto V | 100−110
+12.6%
|
95−100
−12.6%
|
Metro Exodus | 70−75
+16.7%
|
60−65
−16.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+22%
|
100−105
−22%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+15.3%
|
85−90
−15.3%
|
Valorant | 190−200
+13.5%
|
170−180
−13.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
+13%
|
100−105
−13%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+18.2%
|
55−60
−18.2%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+15%
|
60−65
−15%
|
Dota 2 | 130−140
+12.5%
|
120−130
−12.5%
|
Far Cry 5 | 100−105
+17.6%
|
85−90
−17.6%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+19%
|
100−105
−19%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
+18.7%
|
75−80
−18.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+22%
|
100−105
−22%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+17.8%
|
45−50
−17.8%
|
Valorant | 190−200
+13.5%
|
170−180
−13.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
+16.7%
|
120−130
−16.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+17.2%
|
180−190
−17.2%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
+18%
|
50−55
−18%
|
Metro Exodus | 40−45
+22.9%
|
35−40
−22.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+16.7%
|
150−160
−16.7%
|
Valorant | 230−240
+15%
|
200−210
−15%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
+17.1%
|
70−75
−17.1%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
Far Cry 5 | 70−75
+20%
|
60−65
−20%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+18.6%
|
70−75
−18.6%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+20%
|
45−50
−20%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+20%
|
45−50
−20%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+18.5%
|
65−70
−18.5%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+22%
|
50−55
−22%
|
Metro Exodus | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+20%
|
30−33
−20%
|
Valorant | 180−190
+15%
|
160−170
−15%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
+20%
|
40−45
−20%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
Dota 2 | 90−95
+17.5%
|
80−85
−17.5%
|
Far Cry 5 | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+22.2%
|
45−50
−22.2%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5000 และ Pro Vega 48 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5000 เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P5000 เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 32.67 | 29.22 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 ตุลาคม 2016 | 19 มีนาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
Quadro P5000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 11.8% และ
ในทางกลับกัน Pro Vega 48 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
Quadro P5000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro Vega 48 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P5000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon Pro Vega 48 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา