Arc A380 เทียบกับ Quadro P5000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5000 กับ Arc A380 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P5000 มีประสิทธิภาพดีกว่า A380 อย่างมหาศาลถึง 101% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 208 | 389 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.74 | 37.38 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.93 | 15.41 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มิถุนายน 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A380 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P5000 อยู่ 1264%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 131.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 4.198 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
| L1 Cache | 960 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | 222 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1127 MHz | 1937 MHz |
| 192 จีบี/s | 186.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 4x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 93
+97.9%
| 47
−97.9%
|
| 4K | 41
+128%
| 18−21
−128%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 26.87
−748%
| 3.17
+748%
|
| 4K | 60.95
−636%
| 8.28
+636%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170−180
−5.8%
|
183
+5.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+68.3%
|
41
−68.3%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+191%
|
23
−191%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
+72.7%
|
65−70
−72.7%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+41.8%
|
122
−41.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+109%
|
33
−109%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+59.7%
|
62
−59.7%
|
| Fortnite | 140−150
+65.9%
|
85−90
−65.9%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+57.9%
|
76
−57.9%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+34.7%
|
72
−34.7%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+272%
|
18
−272%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+116%
|
55−60
−116%
|
| Valorant | 190−200
+55.2%
|
120−130
−55.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
+72.7%
|
65−70
−72.7%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+204%
|
57
−204%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+36.6%
|
200−210
−36.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+138%
|
29
−138%
|
| Dota 2 | 130−140
+108%
|
65−70
−108%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+73.7%
|
57
−73.7%
|
| Fortnite | 140−150
+65.9%
|
85−90
−65.9%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+66.7%
|
72
−66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+51.6%
|
64
−51.6%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+227%
|
33
−227%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+415%
|
13
−415%
|
| Metro Exodus | 70−75
+75%
|
40
−75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+116%
|
55−60
−116%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+48.5%
|
66
−48.5%
|
| Valorant | 190−200
+55.2%
|
120−130
−55.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+72.7%
|
65−70
−72.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+165%
|
26
−165%
|
| Dota 2 | 130−140
+108%
|
65−70
−108%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+90.4%
|
52
−90.4%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+111%
|
57
−111%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+857%
|
7
−857%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+116%
|
55−60
−116%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+55.9%
|
34
−55.9%
|
| Valorant | 190−200
+55.2%
|
120−130
−55.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+65.9%
|
85−90
−65.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
+137%
|
30−33
−137%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+90.3%
|
110−120
−90.3%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+144%
|
24−27
−144%
|
| Metro Exodus | 40−45
+126%
|
18−20
−126%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+18.2%
|
140−150
−18.2%
|
| Valorant | 230−240
+49.4%
|
150−160
−49.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+90.7%
|
40−45
−90.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+112%
|
30−35
−112%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+122%
|
35−40
−122%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+106%
|
16−18
−106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+141%
|
21−24
−141%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 75−80
+126%
|
30−35
−126%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+121%
|
27−30
−121%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| Metro Exodus | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| Valorant | 180−190
+119%
|
85−90
−119%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+118%
|
21−24
−118%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Dota 2 | 95−100
+111%
|
45−50
−111%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+124%
|
16−18
−124%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+112%
|
24−27
−112%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+140%
|
14−16
−140%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35−40
+140%
|
14−16
−140%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5000 และ Arc A380 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5000 เร็วกว่า 98% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P5000 เร็วกว่า 128% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P5000 เร็วกว่า 857%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A380 เร็วกว่า 6%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5000 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- Arc A380 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.22 | 15.02 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 ตุลาคม 2016 | 14 มิถุนายน 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Quadro P5000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 101.2% และ
ในทางกลับกัน Arc A380 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 166.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
Quadro P5000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A380 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P5000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Arc A380 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
