Quadro P4000 มือถือ เทียบกับ Quadro P2000

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	298	271
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	9.79	8.32
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	17.39	14.30
สถาปัตยกรรม	Pascal (2016−2021)	Pascal (2016−2021)
ชื่อรหัส GPU	GP106	GP104
ประเภทตลาด	เวิร์กสเตชัน	เวิร์กสเตชันแบบพกพา
วันที่วางจำหน่าย	6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว)	11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$585	$819.61

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

Quadro P2000 มีความคุ้มค่ามากกว่า P4000 มือถือ อยู่ 18%

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	1024	1792
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	1076 MHz	1227 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	1480 MHz	1228 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	4,400 million	7,200 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	16 nm	16 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	75 Watt	100 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	94.72	137.4
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	3.031 TFLOPS	4.398 TFLOPS
ROPs	40	64
TMUs	64	112

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อป	ไม่มีข้อมูล	large
อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x16	MXM-B (3.0)
ความยาว	201 mm	ไม่มีข้อมูล
ความกว้าง	1-slot	ไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริม	None	ไม่มีข้อมูล

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด	5 จีบี	8 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	160 Bit	256 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	1752 MHz	1502 MHz
	140.2 จีบี/s	192 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	4x DisplayPort	No outputs
Display Port	ไม่มีข้อมูล	1.4

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Optimus	-	+
3D Stereo	ไม่มีข้อมูล	+
Mosaic	ไม่มีข้อมูล	+
nView Display Management	ไม่มีข้อมูล	+
Optimus	ไม่มีข้อมูล	+

ความเข้ากันได้ของ API

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (12_1)	12
รุ่นเชดเดอร์	6.4	6.4
OpenGL	4.6	4.5
OpenCL	1.2	1.2
Vulkan	+	1.2.131
CUDA	6.1	6.1

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว

Quadro P2000 18.91

P4000 มือถือ 20.74
+9.7%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

Quadro P2000 8387

P4000 มือถือ 15433
+84%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

Quadro P2000 32964

P4000 มือถือ 36260
+10%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

Quadro P2000 6847

P4000 มือถือ 12259
+79%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

Quadro P2000 43566

P4000 มือถือ 53834
+23.6%

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

Quadro P2000 350317

P4000 มือถือ 369407
+5.4%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	58 −3.4%	60−65 +3.4%
1440p	20 −5%	21−24 +5%
4K	17 −5.9%	18−20 +5.9%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p	10.09 +35.4%	13.66 −35.4%
1440p	29.25 +33.4%	39.03 −33.4%
4K	34.41 +32.3%	45.53 −32.3%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2	30−35 −6.1%	35−40 +6.1%
Cyberpunk 2077	35−40 −5.3%	40−45 +5.3%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5	60−65 −8.3%	65−70 +8.3%
Counter-Strike 2	30−35 −6.1%	35−40 +6.1%
Cyberpunk 2077	35−40 −5.3%	40−45 +5.3%
Forza Horizon 4	75−80 −7.6%	85−90 +7.6%
Forza Horizon 5	50−55 +0%	50−55 +0%
Metro Exodus	50−55 −7.8%	55−60 +7.8%
Red Dead Redemption 2	40−45 −2.3%	45−50 +2.3%
Valorant	75−80 −5.3%	80−85 +5.3%

Full HD
High Preset

Battlefield 5	60−65 −8.3%	65−70 +8.3%
Counter-Strike 2	30−35 −6.1%	35−40 +6.1%
Cyberpunk 2077	35−40 −5.3%	40−45 +5.3%
Dota 2	34 −2.9%	35−40 +2.9%
Far Cry 5	72 −4.2%	75−80 +4.2%
Fortnite	100−110 −8.9%	110−120 +8.9%
Forza Horizon 4	75−80 −7.6%	85−90 +7.6%
Forza Horizon 5	50−55 +0%	50−55 +0%
Grand Theft Auto V	65−70 −4.5%	70−75 +4.5%
Metro Exodus	50−55 −7.8%	55−60 +7.8%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	137 −9.5%	150−160 +9.5%
Red Dead Redemption 2	40−45 −2.3%	45−50 +2.3%
The Witcher 3: Wild Hunt	55−60 −1.7%	60−65 +1.7%
Valorant	75−80 −5.3%	80−85 +5.3%
World of Tanks	220−230 −7.1%	240−250 +7.1%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5	60−65 −8.3%	65−70 +8.3%
Counter-Strike 2	30−35 −6.1%	35−40 +6.1%
Cyberpunk 2077	35−40 −5.3%	40−45 +5.3%
Dota 2	98 −2%	100−105 +2%
Far Cry 5	65−70 −7.7%	70−75 +7.7%
Forza Horizon 4	75−80 −7.6%	85−90 +7.6%
Forza Horizon 5	50−55 +0%	50−55 +0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	40 +0%	40−45 +0%
Valorant	75−80 −5.3%	80−85 +5.3%

1440p
High Preset

Dota 2	30−33 +0%	30−33 +0%
Grand Theft Auto V	30−33 +0%	30−33 +0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	160−170 −7.1%	180−190 +7.1%
Red Dead Redemption 2	16−18 −5.9%	18−20 +5.9%
World of Tanks	120−130 −8.5%	140−150 +8.5%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5	35−40 −5.3%	40−45 +5.3%
Counter-Strike 2	30−35 −9.4%	35−40 +9.4%
Cyberpunk 2077	14−16 −6.7%	16−18 +6.7%
Far Cry 5	50−55 +0%	50−55 +0%
Forza Horizon 4	45−50 −4.2%	50−55 +4.2%
Forza Horizon 5	30−33 +0%	30−33 +0%
Metro Exodus	40−45 −4.7%	45−50 +4.7%
The Witcher 3: Wild Hunt	24−27 −3.8%	27−30 +3.8%
Valorant	45−50 −4.2%	50−55 +4.2%

4K
High Preset

Counter-Strike 2	14−16 −6.7%	16−18 +6.7%
Dota 2	30−35 −9.4%	35−40 +9.4%
Grand Theft Auto V	30−35 −9.4%	35−40 +9.4%
Metro Exodus	14−16 +0%	14−16 +0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	39 −2.6%	40−45 +2.6%
Red Dead Redemption 2	12−14 +0%	12−14 +0%
The Witcher 3: Wild Hunt	30−35 −9.4%	35−40 +9.4%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5	18−20 +5.6%	18−20 −5.6%
Counter-Strike 2	14−16 −6.7%	16−18 +6.7%
Cyberpunk 2077	6−7 +0%	6−7 +0%
Dota 2	30−35 −9.4%	35−40 +9.4%
Far Cry 5	24−27 +0%	24−27 +0%
Fortnite	21−24 −9.1%	24−27 +9.1%
Forza Horizon 4	27−30 −7.1%	30−33 +7.1%
Forza Horizon 5	14−16 −6.7%	16−18 +6.7%
Valorant	21−24 −9.1%	24−27 +9.1%

นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ P4000 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

P4000 มือถือ เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1080p
P4000 มือถือ เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1440p
P4000 มือถือ เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 4K

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	18.91	20.74
จำนวน RAM สูงสุด	5 จีบี	8 จีบี
การใช้พลังงาน (TDP)	75 วัตต์	100 วัตต์

Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%

ในทางกลับกัน P4000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 9.7% และ

ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Quadro P2000 และ Quadro P4000 มือถือ ได้อย่างชัดเจน

โปรดทราบว่า Quadro P2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Quadro P4000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา

หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Quadro P2000

Quadro P4000 มือถือ

การเปรียบเทียบอื่นๆ

Quadro P2000

พบกับ

FirePro W8100

Quadro P4000 มือถือ

พบกับ

Quadro T2000 มือถือ

Quadro P3000 มือถือ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.5 661 โหวต

ให้คะแนน Quadro P2000 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

4.3 24 โหวต

ให้คะแนน Quadro P4000 มือถือ ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

ที่นี่คุณสามารถถามคำถามเกี่ยวกับการเปรียบเทียบนี้ แสดงความคิดเห็นว่าคุณเห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดหรือความไม่ตรงกัน

แชร์: