Radeon PRO WX 3100 เทียบกับ Quadro P4000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 และ Radeon PRO WX 3100 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
P4000 มีประสิทธิภาพดีกว่า PRO WX 3100 อย่างมหาศาลถึง 349% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 199 | 576 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.18 | 4.83 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.64 | 7.07 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Lexa |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $815 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Quadro P4000 มีความคุ้มค่ามากกว่า PRO WX 3100 อยู่ 256%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1202 MHz | 925 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1219 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 2,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 65 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 165.8 | 39.01 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.304 TFLOPS | 1.248 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 112 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | 241 mm | 145 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1901 MHz | 1500 MHz |
| 192 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 68
+386%
| 14
−386%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 11.99
+18.6%
| 14.21
−18.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
+433%
|
14−16
−433%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+440%
|
30−33
−440%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+377%
|
12−14
−377%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
+433%
|
14−16
−433%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+296%
|
27−30
−296%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+440%
|
30−33
−440%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+377%
|
12−14
−377%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+384%
|
18−20
−384%
|
| Fortnite | 130−140
+247%
|
35−40
−247%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+296%
|
27−30
−296%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+394%
|
18−20
−394%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+387%
|
21−24
−387%
|
| Valorant | 180−190
+160%
|
70−75
−160%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
+433%
|
14−16
−433%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+296%
|
27−30
−296%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+440%
|
30−33
−440%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+162%
|
100−110
−162%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+377%
|
12−14
−377%
|
| Dota 2 | 130−140
+160%
|
50−55
−160%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+384%
|
18−20
−384%
|
| Fortnite | 130−140
+247%
|
35−40
−247%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+296%
|
27−30
−296%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+394%
|
18−20
−394%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
+335%
|
21−24
−335%
|
| Metro Exodus | 60−65
+433%
|
12−14
−433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+387%
|
21−24
−387%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+542%
|
12
−542%
|
| Valorant | 180−190
+160%
|
70−75
−160%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+296%
|
27−30
−296%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+377%
|
12−14
−377%
|
| Dota 2 | 130−140
+160%
|
50−55
−160%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+384%
|
18−20
−384%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+296%
|
27−30
−296%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+387%
|
21−24
−387%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+486%
|
7
−486%
|
| Valorant | 180−190
+160%
|
70−75
−160%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+247%
|
35−40
−247%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+550%
|
10−11
−550%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+308%
|
45−50
−308%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+563%
|
8−9
−563%
|
| Metro Exodus | 35−40
+550%
|
6−7
−550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+361%
|
35−40
−361%
|
| Valorant | 220−230
+211%
|
70−75
−211%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+670%
|
10−11
−670%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+450%
|
12−14
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+400%
|
14−16
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+390%
|
10−11
−390%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+431%
|
12−14
−431%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+224%
|
16−18
−224%
|
| Metro Exodus | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+1333%
|
3−4
−1333%
|
| Valorant | 160−170
+425%
|
30−35
−425%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+780%
|
5−6
−780%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Dota 2 | 85−90
+300%
|
21−24
−300%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+467%
|
6−7
−467%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+456%
|
9−10
−456%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P4000 และ PRO WX 3100 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4000 เร็วกว่า 386% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P4000 เร็วกว่า 2300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Quadro P4000 เหนือกว่า PRO WX 3100 ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 25.90 | 5.77 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 12 มิถุนายน 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 65 วัตต์ |
Quadro P4000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 348.9% และ
ในทางกลับกัน PRO WX 3100 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 53.8%
Quadro P4000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon PRO WX 3100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
