Quadro 6000 เทียบกับ Quadro P4000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 และ Quadro 6000 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
P4000 มีประสิทธิภาพดีกว่า 6000 อย่างมหาศาลถึง 331% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 196 | 563 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.62 | 0.17 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.75 | 2.36 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | GF100 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ธันวาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $815 | $4,399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Quadro P4000 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro 6000 อยู่ 10265%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 448 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1202 MHz | 574 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 3,100 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 204 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 165.8 | 32.14 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.304 TFLOPS | 1.028 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 112 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | 248 mm |
ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1901 MHz | 747 MHz |
192 จีบี/s | 143.4 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort, 1x S-Video |
Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | + | N/A |
CUDA | 6.1 | 2.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
Octane Render OctaneBench
นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 68
+386%
| 14−16
−386%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 11.99
+2522%
| 314.21
−2522%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 80−85
+344%
|
18−20
−344%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+383%
|
12−14
−383%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+343%
|
14−16
−343%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 80−85
+344%
|
18−20
−344%
|
Battlefield 5 | 100−110
+346%
|
24−27
−346%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+383%
|
12−14
−383%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+343%
|
14−16
−343%
|
Far Cry 5 | 90−95
+338%
|
21−24
−338%
|
Fortnite | 130−140
+340%
|
30−33
−340%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+363%
|
24−27
−363%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
+350%
|
18−20
−350%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+367%
|
24−27
−367%
|
Valorant | 180−190
+358%
|
40−45
−358%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 80−85
+344%
|
18−20
−344%
|
Battlefield 5 | 100−110
+346%
|
24−27
−346%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+383%
|
12−14
−383%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+350%
|
60−65
−350%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+343%
|
14−16
−343%
|
Dota 2 | 130−140
+337%
|
30−33
−337%
|
Far Cry 5 | 90−95
+338%
|
21−24
−338%
|
Fortnite | 130−140
+340%
|
30−33
−340%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+363%
|
24−27
−363%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
+350%
|
18−20
−350%
|
Grand Theft Auto V | 100−105
+376%
|
21−24
−376%
|
Metro Exodus | 60−65
+357%
|
14−16
−357%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+367%
|
24−27
−367%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+381%
|
16−18
−381%
|
Valorant | 180−190
+358%
|
40−45
−358%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
+346%
|
24−27
−346%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+383%
|
12−14
−383%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+343%
|
14−16
−343%
|
Dota 2 | 130−140
+337%
|
30−33
−337%
|
Far Cry 5 | 90−95
+338%
|
21−24
−338%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+363%
|
24−27
−363%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
+350%
|
18−20
−350%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+367%
|
24−27
−367%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+356%
|
9−10
−356%
|
Valorant | 180−190
+358%
|
40−45
−358%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 130−140
+340%
|
30−33
−340%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+333%
|
45−50
−333%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+342%
|
12−14
−342%
|
Metro Exodus | 35−40
+333%
|
9−10
−333%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+338%
|
40−45
−338%
|
Valorant | 220−230
+342%
|
50−55
−342%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
+381%
|
16−18
−381%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+383%
|
6−7
−383%
|
Far Cry 5 | 65−70
+371%
|
14−16
−371%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+369%
|
16−18
−369%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+400%
|
10−11
−400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+390%
|
10−11
−390%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 65−70
+331%
|
16−18
−331%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
+358%
|
12−14
−358%
|
Metro Exodus | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+378%
|
9−10
−378%
|
Valorant | 160−170
+380%
|
35−40
−380%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
+340%
|
10−11
−340%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
Dota 2 | 85−90
+394%
|
18−20
−394%
|
Far Cry 5 | 30−35
+386%
|
7−8
−386%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+400%
|
10−11
−400%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+357%
|
7−8
−357%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 30−35
+357%
|
7−8
−357%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P4000 และ Quadro 6000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4000 เร็วกว่า 386% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 29.75 | 6.91 |
ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 10 ธันวาคม 2010 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 204 วัตต์ |
Quadro P4000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 330.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 104%
Quadro P4000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 6000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ