Quadro 2000 เทียบกับ Quadro P4000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 และ Quadro 2000 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
P4000 มีประสิทธิภาพดีกว่า 2000 อย่างมหาศาลถึง 1124% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 196 | 846 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.62 | 0.15 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.75 | 2.73 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GF106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 24 ธันวาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $815 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Quadro P4000 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro 2000 อยู่ 11647%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 192 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1202 MHz | 625 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 1,170 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 62 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 165.8 | 20.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.304 TFLOPS | 0.48 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 112 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 178 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1901 MHz | 650 MHz |
| 192 จีบี/s | 41.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 6.1 | 2.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
Octane Render OctaneBench
นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 68
+1260%
| 5−6
−1260%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 11.99
+900%
| 119.80
−900%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
+1233%
|
6−7
−1233%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+1350%
|
4−5
−1350%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+1140%
|
5−6
−1140%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
+1233%
|
6−7
−1233%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+1238%
|
8−9
−1238%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+1350%
|
4−5
−1350%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+1140%
|
5−6
−1140%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+1214%
|
7−8
−1214%
|
| Fortnite | 130−140
+1220%
|
10−11
−1220%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+1133%
|
9−10
−1133%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+1250%
|
6−7
−1250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1144%
|
9−10
−1144%
|
| Valorant | 180−190
+1207%
|
14−16
−1207%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
+1233%
|
6−7
−1233%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+1238%
|
8−9
−1238%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+1350%
|
4−5
−1350%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1186%
|
21−24
−1186%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+1140%
|
5−6
−1140%
|
| Dota 2 | 130−140
+1210%
|
10−11
−1210%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+1214%
|
7−8
−1214%
|
| Fortnite | 130−140
+1220%
|
10−11
−1220%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+1133%
|
9−10
−1133%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+1250%
|
6−7
−1250%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
+1150%
|
8−9
−1150%
|
| Metro Exodus | 60−65
+1180%
|
5−6
−1180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1144%
|
9−10
−1144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+1183%
|
6−7
−1183%
|
| Valorant | 180−190
+1207%
|
14−16
−1207%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+1238%
|
8−9
−1238%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+1350%
|
4−5
−1350%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+1140%
|
5−6
−1140%
|
| Dota 2 | 130−140
+1210%
|
10−11
−1210%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+1214%
|
7−8
−1214%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+1133%
|
9−10
−1133%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+1250%
|
6−7
−1250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1144%
|
9−10
−1144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| Valorant | 180−190
+1207%
|
14−16
−1207%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+1220%
|
10−11
−1220%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+1293%
|
14−16
−1293%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+1225%
|
4−5
−1225%
|
| Metro Exodus | 35−40
+1200%
|
3−4
−1200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1150%
|
14−16
−1150%
|
| Valorant | 220−230
+1128%
|
18−20
−1128%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+1183%
|
6−7
−1183%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+1220%
|
5−6
−1220%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+1150%
|
6−7
−1150%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+1150%
|
4−5
−1150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+1125%
|
4−5
−1125%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+1280%
|
5−6
−1280%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+1275%
|
4−5
−1275%
|
| Metro Exodus | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+1333%
|
3−4
−1333%
|
| Valorant | 160−170
+1300%
|
12−14
−1300%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+1367%
|
3−4
−1367%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Dota 2 | 85−90
+1171%
|
7−8
−1171%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+1150%
|
4−5
−1150%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P4000 และ Quadro 2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4000 เร็วกว่า 1260% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.75 | 2.43 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 24 ธันวาคม 2010 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 62 วัตต์ |
Quadro P4000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1124.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน Quadro 2000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 61.3%
Quadro P4000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
