Tesla C2050 เทียบกับ Quadro P4000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 และ Tesla C2050 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
P4000 มีประสิทธิภาพดีกว่า Tesla C2050 อย่างมหาศาลถึง 264% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 214 | 539 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.47 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.46 | 2.36 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GF100 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 25 กรกฎาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $815 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 448 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1202 MHz | 574 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 3,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 238 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 165.8 | 32.14 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.304 TFLOPS | 1.028 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 112 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 248 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 3 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1901 MHz | 750 MHz |
| 192 จีบี/s | 144.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 1x DVI |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 6.1 | 2.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
Octane Render OctaneBench
นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65
+306%
| 16−18
−306%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 12.54 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 160−170
+303%
|
40−45
−303%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+288%
|
16−18
−288%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
+275%
|
16−18
−275%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+296%
|
27−30
−296%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+303%
|
40−45
−303%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+288%
|
16−18
−288%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+279%
|
24−27
−279%
|
| Fortnite | 130−140
+277%
|
35−40
−277%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+267%
|
30−33
−267%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+271%
|
24−27
−271%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
+275%
|
16−18
−275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+270%
|
30−33
−270%
|
| Valorant | 180−190
+264%
|
50−55
−264%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+296%
|
27−30
−296%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+303%
|
40−45
−303%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+286%
|
70−75
−286%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+288%
|
16−18
−288%
|
| Dota 2 | 130−140
+274%
|
35−40
−274%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+279%
|
24−27
−279%
|
| Fortnite | 130−140
+277%
|
35−40
−277%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+267%
|
30−33
−267%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+271%
|
24−27
−271%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
+270%
|
27−30
−270%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
+275%
|
16−18
−275%
|
| Metro Exodus | 60−65
+294%
|
16−18
−294%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+270%
|
30−33
−270%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+267%
|
21−24
−267%
|
| Valorant | 180−190
+264%
|
50−55
−264%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+296%
|
27−30
−296%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+288%
|
16−18
−288%
|
| Dota 2 | 130−140
+274%
|
35−40
−274%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+279%
|
24−27
−279%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+267%
|
30−33
−267%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
+275%
|
16−18
−275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+270%
|
30−33
−270%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+310%
|
10−11
−310%
|
| Valorant | 180−190
+264%
|
50−55
−264%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+277%
|
35−40
−277%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+300%
|
16−18
−300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+292%
|
50−55
−292%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+279%
|
14−16
−279%
|
| Metro Exodus | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+289%
|
45−50
−289%
|
| Valorant | 220−230
+268%
|
60−65
−268%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+322%
|
18−20
−322%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+314%
|
7−8
−314%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+267%
|
18−20
−267%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+311%
|
18−20
−311%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+300%
|
8−9
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+308%
|
12−14
−308%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+283%
|
18−20
−283%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+286%
|
14−16
−286%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Metro Exodus | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+330%
|
10−11
−330%
|
| Valorant | 160−170
+271%
|
45−50
−271%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+267%
|
12−14
−267%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Dota 2 | 85−90
+267%
|
24−27
−267%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+278%
|
9−10
−278%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+317%
|
12−14
−317%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+300%
|
8−9
−300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+300%
|
8−9
−300%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P4000 และ Tesla C2050 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4000 เร็วกว่า 306% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 27.39 | 7.53 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 25 กรกฎาคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 3 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 238 วัตต์ |
Quadro P4000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 263.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 138%
Quadro P4000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Tesla C2050 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
