Quadro 4000 เทียบกับ Quadro P4000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 และ Quadro 4000 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
P4000 มีประสิทธิภาพดีกว่า 4000 อย่างมหาศาลถึง 687% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 196 | 715 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.62 | 0.19 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.75 | 1.86 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | GF100 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 2 พฤศจิกายน 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $815 | $1,199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Quadro P4000 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro 4000 อยู่ 9174%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 256 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1202 MHz | 475 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 3,100 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 142 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 165.8 | 15.20 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.304 TFLOPS | 0.4864 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 112 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | 241 mm |
ความกว้าง | 1-slot | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1901 MHz | 702 MHz |
192 จีบี/s | 89.86 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort |
Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | + | N/A |
CUDA | 6.1 | 2.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
Octane Render OctaneBench
นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 68
+750%
| 8−9
−750%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 11.99
+1150%
| 149.88
−1150%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 80−85
+700%
|
10−11
−700%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+729%
|
7−8
−729%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+786%
|
7−8
−786%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 80−85
+700%
|
10−11
−700%
|
Battlefield 5 | 100−110
+792%
|
12−14
−792%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+729%
|
7−8
−729%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+786%
|
7−8
−786%
|
Far Cry 5 | 90−95
+820%
|
10−11
−820%
|
Fortnite | 130−140
+725%
|
16−18
−725%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+693%
|
14−16
−693%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
+710%
|
10−11
−710%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+700%
|
14−16
−700%
|
Valorant | 180−190
+771%
|
21−24
−771%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 80−85
+700%
|
10−11
−700%
|
Battlefield 5 | 100−110
+792%
|
12−14
−792%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+729%
|
7−8
−729%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+800%
|
30−33
−800%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+786%
|
7−8
−786%
|
Dota 2 | 130−140
+719%
|
16−18
−719%
|
Far Cry 5 | 90−95
+820%
|
10−11
−820%
|
Fortnite | 130−140
+725%
|
16−18
−725%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+693%
|
14−16
−693%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
+710%
|
10−11
−710%
|
Grand Theft Auto V | 100−105
+733%
|
12−14
−733%
|
Metro Exodus | 60−65
+700%
|
8−9
−700%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+700%
|
14−16
−700%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+756%
|
9−10
−756%
|
Valorant | 180−190
+771%
|
21−24
−771%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
+792%
|
12−14
−792%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+729%
|
7−8
−729%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+786%
|
7−8
−786%
|
Dota 2 | 130−140
+719%
|
16−18
−719%
|
Far Cry 5 | 90−95
+820%
|
10−11
−820%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+693%
|
14−16
−693%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
+710%
|
10−11
−710%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+700%
|
14−16
−700%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+720%
|
5−6
−720%
|
Valorant | 180−190
+771%
|
21−24
−771%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 130−140
+725%
|
16−18
−725%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+713%
|
24−27
−713%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+783%
|
6−7
−783%
|
Metro Exodus | 35−40
+875%
|
4−5
−875%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+733%
|
21−24
−733%
|
Valorant | 220−230
+719%
|
27−30
−719%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
+756%
|
9−10
−756%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
Far Cry 5 | 65−70
+725%
|
8−9
−725%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+733%
|
9−10
−733%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+733%
|
6−7
−733%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+717%
|
6−7
−717%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 65−70
+763%
|
8−9
−763%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
+817%
|
6−7
−817%
|
Metro Exodus | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+760%
|
5−6
−760%
|
Valorant | 160−170
+700%
|
21−24
−700%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
+780%
|
5−6
−780%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
Dota 2 | 85−90
+790%
|
10−11
−790%
|
Far Cry 5 | 30−35
+750%
|
4−5
−750%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+733%
|
6−7
−733%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P4000 และ Quadro 4000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4000 เร็วกว่า 750% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 29.75 | 3.78 |
ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 2 พฤศจิกายน 2010 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 142 วัตต์ |
Quadro P4000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 687% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 42%
Quadro P4000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 4000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ