Quadro FX 4800 เทียบกับ Quadro P4000

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	196	835
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	17.62	0.06
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	19.75	1.18
สถาปัตยกรรม	Pascal (2016−2021)	Tesla 2.0 (2007−2013)
ชื่อรหัส GPU	GP104	GT200B
ประเภทตลาด	เวิร์กสเตชัน	เวิร์กสเตชัน
วันที่วางจำหน่าย	6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว)	11 พฤศจิกายน 2008 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$815	$1,799

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

Quadro P4000 มีความคุ้มค่ามากกว่า FX 4800 อยู่ 29267%

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	1792	192
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	1202 MHz	602 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	1480 MHz	ไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์	7,200 million	1,400 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	16 nm	55 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	100 Watt	150 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	165.8	38.53
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	5.304 TFLOPS	0.4623 TFLOPS
ROPs	64	24
TMUs	112	64

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x16	PCIe 2.0 x16
ความยาว	241 mm	267 mm
ความกว้าง	1-slot	2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริม	1x 6-pin	1x 6-pin

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	GDDR3
จำนวน RAM สูงสุด	8 จีบี	1536 เอ็มบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	256 Bit	384 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	1901 MHz	800 MHz
	192 จีบี/s	76.8 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	4x DisplayPort	1x DVI, 2x DisplayPort, 1x S-Video
Display Port	1.4	ไม่มีข้อมูล

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Optimus	+	-
3D Stereo	+	ไม่มีข้อมูล
Mosaic	+	ไม่มีข้อมูล
nView Display Management	+	ไม่มีข้อมูล
Optimus	+	ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12	11.1 (10_0)
รุ่นเชดเดอร์	6.4	4.0
OpenGL	4.5	3.3
OpenCL	1.2	1.1
Vulkan	+	N/A
CUDA	6.1	1.3

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Quadro P4000 29.75
+1076%

FX 4800 2.53

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Quadro P4000 11585
+1075%

FX 4800 986

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD

68
+1260%

5−6

−1260%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p

11.99
+2902%

359.80

−2902%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart	80−85 +1233%	6−7 −1233%
Counter-Strike 2	55−60 +1350%	4−5 −1350%
Cyberpunk 2077	60−65 +1140%	5−6 −1140%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart	80−85 +1233%	6−7 −1233%
Battlefield 5	100−110 +1089%	9−10 −1089%
Counter-Strike 2	55−60 +1350%	4−5 −1350%
Cyberpunk 2077	60−65 +1140%	5−6 −1140%
Far Cry 5	90−95 +1214%	7−8 −1214%
Fortnite	130−140 +1220%	10−11 −1220%
Forza Horizon 4	110−120 +1133%	9−10 −1133%
Forza Horizon 5	80−85 +1250%	6−7 −1250%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	110−120 +1144%	9−10 −1144%
Valorant	180−190 +1207%	14−16 −1207%

Full HD
High Preset

Atomic Heart	80−85 +1233%	6−7 −1233%
Battlefield 5	100−110 +1089%	9−10 −1089%
Counter-Strike 2	55−60 +1350%	4−5 −1350%
Counter-Strike: Global Offensive	270−280 +1186%	21−24 −1186%
Cyberpunk 2077	60−65 +1140%	5−6 −1140%
Dota 2	130−140 +1210%	10−11 −1210%
Far Cry 5	90−95 +1214%	7−8 −1214%
Fortnite	130−140 +1220%	10−11 −1220%
Forza Horizon 4	110−120 +1133%	9−10 −1133%
Forza Horizon 5	80−85 +1250%	6−7 −1250%
Grand Theft Auto V	100−105 +1150%	8−9 −1150%
Metro Exodus	60−65 +1180%	5−6 −1180%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	110−120 +1144%	9−10 −1144%
The Witcher 3: Wild Hunt	77 +1183%	6−7 −1183%
Valorant	180−190 +1207%	14−16 −1207%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5	100−110 +1089%	9−10 −1089%
Counter-Strike 2	55−60 +1350%	4−5 −1350%
Cyberpunk 2077	60−65 +1140%	5−6 −1140%
Dota 2	130−140 +1210%	10−11 −1210%
Far Cry 5	90−95 +1214%	7−8 −1214%
Forza Horizon 4	110−120 +1133%	9−10 −1133%
Forza Horizon 5	80−85 +1250%	6−7 −1250%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	110−120 +1144%	9−10 −1144%
The Witcher 3: Wild Hunt	41 +1267%	3−4 −1267%
Valorant	180−190 +1207%	14−16 −1207%

Full HD
Epic Preset

Fortnite

130−140
+1220%

10−11

−1220%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2	24−27 +1150%	2−3 −1150%
Counter-Strike: Global Offensive	190−200 +1119%	16−18 −1119%
Grand Theft Auto V	50−55 +1225%	4−5 −1225%
Metro Exodus	35−40 +1200%	3−4 −1200%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	170−180 +1150%	14−16 −1150%
Valorant	220−230 +1128%	18−20 −1128%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5	75−80 +1183%	6−7 −1183%
Cyberpunk 2077	27−30 +1350%	2−3 −1350%
Far Cry 5	65−70 +1220%	5−6 −1220%
Forza Horizon 4	75−80 +1150%	6−7 −1150%
Forza Horizon 5	50−55 +1150%	4−5 −1150%
The Witcher 3: Wild Hunt	45−50 +1125%	4−5 −1125%

1440p
Epic Preset

Fortnite

65−70
+1280%

5−6

−1280%

4K
High Preset

Atomic Heart	21−24 +2100%	1−2 −2100%
Counter-Strike 2	12−14 +1200%	1−2 −1200%
Grand Theft Auto V	55−60 +1275%	4−5 −1275%
Metro Exodus	24−27 +1100%	2−3 −1100%
The Witcher 3: Wild Hunt	40−45 +1333%	3−4 −1333%
Valorant	160−170 +1100%	14−16 −1100%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5	40−45 +1367%	3−4 −1367%
Counter-Strike 2	12−14 +1200%	1−2 −1200%
Cyberpunk 2077	12−14 +1200%	1−2 −1200%
Dota 2	85−90 +1171%	7−8 −1171%
Far Cry 5	30−35 +1600%	2−3 −1600%
Forza Horizon 4	50−55 +1150%	4−5 −1150%
Forza Horizon 5	27−30 +1300%	2−3 −1300%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	30−35 +1500%	2−3 −1500%

4K
Epic Preset

Fortnite

30−35
+1500%

2−3

−1500%

นี่คือวิธีที่ Quadro P4000 และ FX 4800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

Quadro P4000 เร็วกว่า 1260% ในความละเอียด 1080p

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	29.75	2.53
ความใหม่ล่าสุด	6 กุมภาพันธ์ 2017	11 พฤศจิกายน 2008
จำนวน RAM สูงสุด	8 จีบี	1536 เอ็มบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	16 nm	55 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	100 วัตต์	150 วัตต์

Quadro P4000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1075.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 243.8%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%

Quadro P4000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro FX 4800 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Quadro P4000

Quadro FX 4800

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4 312 โหวต

ให้คะแนน Quadro P4000 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

4 67 โหวต

ให้คะแนน Quadro FX 4800 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Quadro P4000 หรือ Quadro FX 4800 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: