GeForce RTX 2060 มือถือ เทียบกับ Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 กับ GeForce RTX 2060 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 อย่างน่าประทับใจ 61% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 295 | 185 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.69 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.42 | 18.31 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP106 | TU106 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1920 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | 960 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1200 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 10,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 115 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | 144.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | 4.608 TFLOPS |
ROPs | 40 | 48 |
TMUs | 64 | 120 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 201 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1750 MHz |
140.2 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | No outputs |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 58
−79.3%
| 104
+79.3%
|
1440p | 20
−230%
| 66
+230%
|
4K | 17
−147%
| 42
+147%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 10.09 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 29.25 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 34.41 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 30−33
−63.3%
|
45−50
+63.3%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−117%
|
91
+117%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−129%
|
71
+129%
|
Battlefield 5 | 60−65
−91.9%
|
119
+91.9%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−132%
|
88
+132%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
−63.3%
|
45−50
+63.3%
|
Far Cry 5 | 42
−150%
|
105
+150%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
−116%
|
110
+116%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−210%
|
366
+210%
|
Hitman 3 | 35−40
−124%
|
83
+124%
|
Horizon Zero Dawn | 90−95
−142%
|
223
+142%
|
Metro Exodus | 65−70
−100%
|
130
+100%
|
Red Dead Redemption 2 | 50−55
−96.1%
|
100
+96.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 77
−92.2%
|
148
+92.2%
|
Watch Dogs: Legion | 85−90
−158%
|
227
+158%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−155%
|
107
+155%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−80.6%
|
56
+80.6%
|
Battlefield 5 | 60−65
−69.4%
|
105
+69.4%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−108%
|
79
+108%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
−63.3%
|
45−50
+63.3%
|
Far Cry 5 | 33
−158%
|
85
+158%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
−60.8%
|
82
+60.8%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−137%
|
280
+137%
|
Hitman 3 | 35−40
−103%
|
75
+103%
|
Horizon Zero Dawn | 90−95
−113%
|
196
+113%
|
Metro Exodus | 65−70
−72.3%
|
112
+72.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 50−55
−47.1%
|
75
+47.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 60−65
−98.4%
|
123
+98.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−44.2%
|
60−65
+44.2%
|
Watch Dogs: Legion | 85−90
−116%
|
190
+116%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−19%
|
50
+19%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−54.8%
|
48
+54.8%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−52.6%
|
58
+52.6%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
−63.3%
|
45−50
+63.3%
|
Far Cry 5 | 26
−138%
|
62
+138%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+34.1%
|
88
−34.1%
|
Hitman 3 | 35−40
−78.4%
|
66
+78.4%
|
Horizon Zero Dawn | 90−95
−2.2%
|
94
+2.2%
|
Shadow of the Tomb Raider | 60−65
−72.6%
|
107
+72.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−140%
|
60
+140%
|
Watch Dogs: Legion | 85−90
+132%
|
38
−132%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 50−55
−54.9%
|
79
+54.9%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 35−40
−80.6%
|
65
+80.6%
|
Far Cry New Dawn | 27−30
−86.2%
|
54
+86.2%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−111%
|
40
+111%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−124%
|
38
+124%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−100%
|
42
+100%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
Far Cry 5 | 14
−200%
|
42
+200%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
−137%
|
246
+137%
|
Hitman 3 | 21−24
−109%
|
46
+109%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
−84.2%
|
70
+84.2%
|
Metro Exodus | 35−40
−60%
|
55−60
+60%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−76.3%
|
65−70
+76.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−81%
|
35−40
+81%
|
Watch Dogs: Legion | 110−120
−87.5%
|
210
+87.5%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 30−35
−100%
|
62
+100%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 18−20
−77.8%
|
32
+77.8%
|
Far Cry New Dawn | 14−16
−114%
|
30
+114%
|
Hitman 3 | 14−16
−100%
|
28
+100%
|
Horizon Zero Dawn | 95−100
+12.8%
|
86
−12.8%
|
Metro Exodus | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−200%
|
39
+200%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−127%
|
25
+127%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−144%
|
22
+144%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−100%
|
20
+100%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
Far Cry 5 | 7
−200%
|
21
+200%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−81%
|
35−40
+81%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9
−87.5%
|
15
+87.5%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 16−18
−76.5%
|
30
+76.5%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ RTX 2060 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 230% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 147% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P2000 เร็วกว่า 132%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 210%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P2000 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
- RTX 2060 มือถือ เหนือกว่าใน 69การทดสอบ (96%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 18.89 | 30.44 |
ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 29 มกราคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 115 วัตต์ |
Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 53.3%
ในทางกลับกัน RTX 2060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 61.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ