GeForce RTX 2060 มือถือ เทียบกับ Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 กับ GeForce RTX 2060 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 อย่างน่าประทับใจ 61% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 304 | 193 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.64 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.34 | 18.21 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP106 | TU106 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1920 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | 960 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1200 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 10,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 115 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | 144.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | 4.608 TFLOPS |
ROPs | 40 | 48 |
TMUs | 64 | 120 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 201 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1750 MHz |
140.2 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | No outputs |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 56
−89.3%
| 106
+89.3%
|
1440p | 20
−245%
| 69
+245%
|
4K | 16
−169%
| 43
+169%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 10.45 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 29.25 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 36.56 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 45−50
−72.3%
|
80−85
+72.3%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−78.8%
|
55−60
+78.8%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−70.3%
|
60−65
+70.3%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 45−50
−72.3%
|
80−85
+72.3%
|
Battlefield 5 | 70−75
−40.5%
|
104
+40.5%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−78.8%
|
55−60
+78.8%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−70.3%
|
60−65
+70.3%
|
Far Cry 5 | 47
−104%
|
96
+104%
|
Fortnite | 144
−12.5%
|
162
+12.5%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−47.9%
|
108
+47.9%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−67.3%
|
80−85
+67.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−223%
|
171
+223%
|
Valorant | 130−140
−64%
|
223
+64%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 45−50
−72.3%
|
80−85
+72.3%
|
Battlefield 5 | 70−75
−40.5%
|
104
+40.5%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−78.8%
|
55−60
+78.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−22.6%
|
270−280
+22.6%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−70.3%
|
60−65
+70.3%
|
Dota 2 | 102
−15.7%
|
118
+15.7%
|
Far Cry 5 | 41
−122%
|
91
+122%
|
Fortnite | 60
−140%
|
144
+140%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−46.6%
|
107
+46.6%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−67.3%
|
80−85
+67.3%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
−34.3%
|
90
+34.3%
|
Metro Exodus | 35−40
−47.4%
|
56
+47.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−259%
|
147
+259%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−192%
|
111
+192%
|
Valorant | 130−140
−44.1%
|
196
+44.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70−75
−32.4%
|
98
+32.4%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−78.8%
|
55−60
+78.8%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−70.3%
|
60−65
+70.3%
|
Dota 2 | 98
−14.3%
|
112
+14.3%
|
Far Cry 5 | 35
−140%
|
84
+140%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−20.5%
|
88
+20.5%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−67.3%
|
80−85
+67.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−286%
|
112
+286%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−140%
|
60
+140%
|
Valorant | 130−140
+10.6%
|
123
−10.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45
−151%
|
113
+151%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−52.7%
|
190−200
+52.7%
|
Grand Theft Auto V | 30−33
−80%
|
50−55
+80%
|
Metro Exodus | 21−24
−52.2%
|
35
+52.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−4.8%
|
170−180
+4.8%
|
Valorant | 170−180
−23.3%
|
212
+23.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
−50%
|
75
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
Far Cry 5 | 21
−200%
|
63
+200%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−72.7%
|
75−80
+72.7%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−59.4%
|
50−55
+59.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−75%
|
45−50
+75%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 24
−208%
|
74
+208%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
−64.3%
|
21−24
+64.3%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−71.9%
|
55−60
+71.9%
|
Metro Exodus | 14−16
−78.6%
|
24−27
+78.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−200%
|
39
+200%
|
Valorant | 100−105
−71%
|
171
+71%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
−61.5%
|
42
+61.5%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
Dota 2 | 60−65
−40.3%
|
87
+40.3%
|
Far Cry 5 | 9
−267%
|
33
+267%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−64.5%
|
50−55
+64.5%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
−75%
|
27−30
+75%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−443%
|
38
+443%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10
−240%
|
34
+240%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ RTX 2060 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 89% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 245% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 169% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P2000 เร็วกว่า 11%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 443%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P2000 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- RTX 2060 มือถือ เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 18.66 | 30.04 |
ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 29 มกราคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 115 วัตต์ |
Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 53.3%
ในทางกลับกัน RTX 2060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 61% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก