Radeon RX 590 เทียบกับ Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 กับ Radeon RX 590 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 590 มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 อย่างมาก 29% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 304 | 237 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 100 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.75 | 24.31 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.34 | 9.60 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | Polaris 30 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 15 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | $279 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 590 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P2000 อยู่ 149%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | 1469 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1545 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 5,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | 222.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | 7.119 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 32 |
| TMUs | 64 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 201 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 2000 MHz |
| 140.2 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 56
−87.5%
| 105
+87.5%
|
| 1440p | 20
−220%
| 64
+220%
|
| 4K | 16
−144%
| 39
+144%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 10.45
−293%
| 2.66
+293%
|
| 1440p | 29.25
−571%
| 4.36
+571%
|
| 4K | 36.56
−411%
| 7.15
+411%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
−34%
|
60−65
+34%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
−34%
|
60−65
+34%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−79.7%
|
133
+79.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
| Far Cry 5 | 47
−80.9%
|
85
+80.9%
|
| Fortnite | 144
+3.6%
|
139
−3.6%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−64.4%
|
120
+64.4%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−32.7%
|
65−70
+32.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−126%
|
120
+126%
|
| Valorant | 130−140
−121%
|
301
+121%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
−34%
|
60−65
+34%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−50%
|
111
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−14%
|
250−260
+14%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
| Dota 2 | 102
−16.7%
|
110−120
+16.7%
|
| Far Cry 5 | 41
−92.7%
|
79
+92.7%
|
| Fortnite | 60
−130%
|
138
+130%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−54.8%
|
113
+54.8%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−32.7%
|
65−70
+32.7%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−17.9%
|
79
+17.9%
|
| Metro Exodus | 35−40
−36.8%
|
52
+36.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−163%
|
108
+163%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−132%
|
88
+132%
|
| Valorant | 130−140
−111%
|
287
+111%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−35.1%
|
100
+35.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
| Dota 2 | 98
−21.4%
|
110−120
+21.4%
|
| Far Cry 5 | 35
−111%
|
74
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−24.7%
|
91
+24.7%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−32.7%
|
65−70
+32.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−186%
|
83
+186%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−104%
|
51
+104%
|
| Valorant | 130−140
+23.6%
|
110
−23.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
−113%
|
96
+113%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−21.1%
|
21−24
+21.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−25.6%
|
160−170
+25.6%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−36.7%
|
40−45
+36.7%
|
| Metro Exodus | 21−24
−34.8%
|
31
+34.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−4.8%
|
170−180
+4.8%
|
| Valorant | 170−180
−34.9%
|
232
+34.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−28%
|
60−65
+28%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
| Far Cry 5 | 21
−148%
|
50−55
+148%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−28.1%
|
40−45
+28.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−35.7%
|
35−40
+35.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
−125%
|
50−55
+125%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−28.1%
|
41
+28.1%
|
| Metro Exodus | 14−16
−35.7%
|
19
+35.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−146%
|
32
+146%
|
| Valorant | 100−105
−13%
|
113
+13%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−53.8%
|
40
+53.8%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Dota 2 | 60−65
−22.6%
|
75−80
+22.6%
|
| Far Cry 5 | 9
−167%
|
24
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−48.4%
|
46
+48.4%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−400%
|
35
+400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
−190%
|
29
+190%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ RX 590 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 1080p
- RX 590 เร็วกว่า 220% ในความละเอียด 1440p
- RX 590 เร็วกว่า 144% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P2000 เร็วกว่า 24%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 590 เร็วกว่า 400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P2000 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RX 590 เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.80 | 24.26 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 15 พฤศจิกายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 175 วัตต์ |
Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 133.3%
ในทางกลับกัน RX 590 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 29% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
Radeon RX 590 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon RX 590 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
