RTX 2000 Ada Generation เทียบกับ Quadro P1000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P1000 และ RTX 2000 Ada Generation โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า P1000 อย่างมหาศาลถึง 291% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 422 | 77 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.69 | 87.73 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.04 | 44.75 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 12 กุมภาพันธ์ 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $375 | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2000 Ada Generation มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P1000 อยู่ 1442%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 2816 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1493 MHz | 1620 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1519 MHz | 2130 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 48.61 | 187.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.555 TFLOPS | 12 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 32 | 88 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 88 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 22 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 145 mm | 168 mm |
| ความกว้าง | MXM Module | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 2000 MHz |
| 96.13 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 44
−286%
| 170−180
+286%
|
| 4K | 11
−264%
| 40−45
+264%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 8.52
−123%
| 3.82
+123%
|
| 4K | 34.09
−110%
| 16.23
+110%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
−270%
|
100−105
+270%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−275%
|
75−80
+275%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−286%
|
85−90
+286%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
−270%
|
100−105
+270%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−275%
|
180−190
+275%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−275%
|
75−80
+275%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−286%
|
85−90
+286%
|
| Far Cry 5 | 32
−275%
|
120−130
+275%
|
| Fortnite | 60−65
−291%
|
250−260
+291%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−283%
|
180−190
+283%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−279%
|
110−120
+279%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−285%
|
150−160
+285%
|
| Valorant | 100−105
−250%
|
350−400
+250%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−270%
|
100−105
+270%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−275%
|
180−190
+275%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−275%
|
75−80
+275%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−275%
|
600−650
+275%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−286%
|
85−90
+286%
|
| Dota 2 | 75−80
−282%
|
290−300
+282%
|
| Far Cry 5 | 29
−279%
|
110−120
+279%
|
| Fortnite | 60−65
−291%
|
250−260
+291%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−283%
|
180−190
+283%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−279%
|
110−120
+279%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−281%
|
160−170
+281%
|
| Metro Exodus | 21−24
−286%
|
85−90
+286%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−285%
|
150−160
+285%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−267%
|
110−120
+267%
|
| Valorant | 100−105
−250%
|
350−400
+250%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−275%
|
180−190
+275%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−275%
|
75−80
+275%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−286%
|
85−90
+286%
|
| Dota 2 | 75−80
−282%
|
290−300
+282%
|
| Far Cry 5 | 27
−270%
|
100−105
+270%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−283%
|
180−190
+283%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−279%
|
110−120
+279%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−285%
|
150−160
+285%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−275%
|
60−65
+275%
|
| Valorant | 100−105
−250%
|
350−400
+250%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
−291%
|
250−260
+291%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−257%
|
50−55
+257%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−261%
|
300−310
+261%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−275%
|
60−65
+275%
|
| Metro Exodus | 12−14
−285%
|
50−55
+285%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−277%
|
230−240
+277%
|
| Valorant | 120−130
−275%
|
450−500
+275%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−257%
|
100−105
+257%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−270%
|
85−90
+270%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−285%
|
100−105
+285%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−268%
|
70−75
+268%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−282%
|
65−70
+282%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−270%
|
85−90
+270%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−286%
|
85−90
+286%
|
| Metro Exodus | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−285%
|
50−55
+285%
|
| Valorant | 55−60
−279%
|
220−230
+279%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−257%
|
50−55
+257%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Dota 2 | 40−45
−275%
|
150−160
+275%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−264%
|
40−45
+264%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−268%
|
70−75
+268%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P1000 และ RTX 2000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2000 Ada Generation เร็วกว่า 286% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2000 Ada Generation เร็วกว่า 264% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.50 | 44.94 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2017 | 12 กุมภาพันธ์ 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 70 วัตต์ |
Quadro P1000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน RTX 2000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 290.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
RTX 2000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
