RTX 6000 Ada Generation เทียบกับ Quadro P1000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P1000 และ RTX 6000 Ada Generation โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 6000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า P1000 อย่างมหาศาลถึง 535% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 421 | 17 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.62 | 7.61 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.08 | 16.99 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | AD102 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 3 ธันวาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $375 | $6,799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 6000 Ada Generation มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P1000 อยู่ 35%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 18176 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1493 MHz | 915 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1519 MHz | 2505 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 76,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 300 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 48.61 | 1,423 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.555 TFLOPS | 91.06 TFLOPS |
ROPs | 16 | 192 |
TMUs | 32 | 568 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 568 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 142 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 145 mm | 267 mm |
ความกว้าง | MXM Module | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 48 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 2500 MHz |
96.13 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 4x DisplayPort 1.4a |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | 6.1 | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 46
−313%
| 190
+313%
|
1440p | 24−27
−567%
| 160
+567%
|
4K | 11
−945%
| 115
+945%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 8.15
+339%
| 35.78
−339%
|
1440p | 15.63
+172%
| 42.49
−172%
|
4K | 34.09
+73.4%
| 59.12
−73.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
−720%
|
164
+720%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−509%
|
140−150
+509%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 35−40
−208%
|
110−120
+208%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−715%
|
163
+715%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−509%
|
140−150
+509%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−804%
|
400−450
+804%
|
Forza Horizon 5 | 30−33
−540%
|
190−200
+540%
|
Metro Exodus | 30−35
−253%
|
113
+253%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−33
−347%
|
130−140
+347%
|
Valorant | 45−50
−743%
|
350−400
+743%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 35−40
−208%
|
110−120
+208%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−675%
|
155
+675%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−509%
|
140−150
+509%
|
Dota 2 | 40−45
−305%
|
170−180
+305%
|
Far Cry 5 | 45−50
−173%
|
123
+173%
|
Fortnite | 41
−612%
|
290−300
+612%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−804%
|
400−450
+804%
|
Forza Horizon 5 | 30−33
−540%
|
190−200
+540%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−305%
|
170−180
+305%
|
Metro Exodus | 30−35
−231%
|
106
+231%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 103
−109%
|
210−220
+109%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−33
−347%
|
130−140
+347%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−397%
|
170−180
+397%
|
Valorant | 45−50
−743%
|
350−400
+743%
|
World of Tanks | 160−170
−72.2%
|
270−280
+72.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−208%
|
110−120
+208%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−635%
|
147
+635%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−509%
|
140−150
+509%
|
Dota 2 | 40−45
−519%
|
260−270
+519%
|
Far Cry 5 | 45−50
−204%
|
130−140
+204%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−804%
|
400−450
+804%
|
Forza Horizon 5 | 30−33
−540%
|
190−200
+540%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−144%
|
210−220
+144%
|
Valorant | 45−50
−743%
|
350−400
+743%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−12
−700%
|
85−90
+700%
|
Dota 2 | 16−18
−788%
|
140−150
+788%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−788%
|
140−150
+788%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−140%
|
170−180
+140%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
−830%
|
90−95
+830%
|
World of Tanks | 80−85
−522%
|
500−550
+522%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
−278%
|
85−90
+278%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−511%
|
55−60
+511%
|
Far Cry 5 | 24−27
−515%
|
160−170
+515%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−922%
|
270−280
+922%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
−700%
|
140−150
+700%
|
Metro Exodus | 24−27
−313%
|
99
+313%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1360%
|
219
+1360%
|
Valorant | 27−30
−1041%
|
300−350
+1041%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 4−5
−1875%
|
79
+1875%
|
Dota 2 | 21−24
−650%
|
160−170
+650%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−650%
|
160−170
+650%
|
Metro Exodus | 7−8
−1186%
|
90
+1186%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−515%
|
200−210
+515%
|
Red Dead Redemption 2 | 7−8
−814%
|
60−65
+814%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−650%
|
160−170
+650%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−11
−810%
|
90−95
+810%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
−650%
|
30
+650%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
Dota 2 | 21−24
−491%
|
130−140
+491%
|
Far Cry 5 | 14−16
−650%
|
100−110
+650%
|
Fortnite | 12−14
−638%
|
95−100
+638%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−844%
|
150−160
+844%
|
Forza Horizon 5 | 8−9
−1025%
|
90−95
+1025%
|
Valorant | 12−14
−1500%
|
190−200
+1500%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P1000 และ RTX 6000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 313% ในความละเอียด 1080p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 567% ในความละเอียด 1440p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 945% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 1875%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 6000 Ada Generation เหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบทั้ง 56 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 11.28 | 71.58 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2017 | 3 ธันวาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 48 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 300 วัตต์ |
Quadro P1000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 650%
ในทางกลับกัน RTX 6000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 534.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
RTX 6000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ