Radeon RX 590 เทียบกับ Quadro P1000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P1000 กับ Radeon RX 590 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 590 มีประสิทธิภาพดีกว่า P1000 อย่างมหาศาลถึง 109% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 425 | 241 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.56 | 22.04 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.94 | 9.54 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | Polaris 30 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 15 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $375 | $279 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 590 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P1000 อยู่ 296%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1493 MHz | 1469 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1519 MHz | 1545 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 5,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 48.61 | 222.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.555 TFLOPS | 7.119 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | MXM Module | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 2000 MHz |
| 96.13 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 44
−134%
| 103
+134%
|
| 1440p | 27−30
−130%
| 62
+130%
|
| 4K | 11
−245%
| 38
+245%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 8.52
−215%
| 2.71
+215%
|
| 1440p | 13.89
−209%
| 4.50
+209%
|
| 4K | 34.09
−364%
| 7.34
+364%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
−130%
|
60−65
+130%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−124%
|
130−140
+124%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−123%
|
45−50
+123%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
−130%
|
60−65
+130%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−177%
|
133
+177%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−124%
|
130−140
+124%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−123%
|
45−50
+123%
|
| Far Cry 5 | 32
−166%
|
85
+166%
|
| Fortnite | 60−65
−117%
|
139
+117%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−155%
|
120
+155%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−115%
|
70−75
+115%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−208%
|
120
+208%
|
| Valorant | 95−100
−204%
|
301
+204%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−130%
|
60−65
+130%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−131%
|
111
+131%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−124%
|
130−140
+124%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−57.9%
|
250−260
+57.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−123%
|
45−50
+123%
|
| Dota 2 | 75−80
−58.7%
|
110−120
+58.7%
|
| Far Cry 5 | 29
−172%
|
79
+172%
|
| Fortnite | 60−65
−116%
|
138
+116%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−140%
|
113
+140%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−115%
|
70−75
+115%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−92.7%
|
79
+92.7%
|
| Metro Exodus | 21−24
−136%
|
52
+136%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−177%
|
108
+177%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−193%
|
88
+193%
|
| Valorant | 95−100
−190%
|
287
+190%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−108%
|
100
+108%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−123%
|
45−50
+123%
|
| Dota 2 | 75−80
−58.7%
|
110−120
+58.7%
|
| Far Cry 5 | 27
−174%
|
74
+174%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−93.6%
|
91
+93.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−113%
|
83
+113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−219%
|
51
+219%
|
| Valorant | 95−100
−11.1%
|
110
+11.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
−50%
|
96
+50%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−150%
|
50−55
+150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−95.2%
|
160−170
+95.2%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−156%
|
40−45
+156%
|
| Metro Exodus | 12−14
−138%
|
31
+138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−164%
|
170−180
+164%
|
| Valorant | 110−120
−95%
|
232
+95%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−129%
|
60−65
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−144%
|
21−24
+144%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−126%
|
50−55
+126%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−127%
|
55−60
+127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−124%
|
35−40
+124%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−135%
|
50−55
+135%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−340%
|
21−24
+340%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−86.4%
|
41
+86.4%
|
| Metro Exodus | 7−8
−171%
|
19
+171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−146%
|
32
+146%
|
| Valorant | 55−60
−94.8%
|
113
+94.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−186%
|
40
+186%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−340%
|
21−24
+340%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Dota 2 | 40−45
−90%
|
75−80
+90%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−118%
|
24
+118%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−142%
|
46
+142%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−250%
|
35
+250%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−190%
|
29
+190%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P1000 และ RX 590 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เร็วกว่า 134% ในความละเอียด 1080p
- RX 590 เร็วกว่า 130% ในความละเอียด 1440p
- RX 590 เร็วกว่า 245% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 590 เร็วกว่า 340%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 590 เหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.02 | 20.97 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2017 | 15 พฤศจิกายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 175 วัตต์ |
Quadro P1000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 337.5%
ในทางกลับกัน RX 590 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 109.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
Radeon RX 590 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon RX 590 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
