Radeon RX 6550M เทียบกับ GeForce GTX 980 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 มือถือ และ Radeon RX 6550M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6550M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980 มือถือ อย่างปานกลาง 16% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 258 | 219 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.90 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.45 | 21.66 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $395.82 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 2840 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100-200 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.2 | 181.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.358 TFLOPS | 5.816 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 128 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x4 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 2250 MHz |
| 224 จีบี/s | 144.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | Portable Device Dependent |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 97
+36.6%
| 71
−36.6%
|
| 1440p | 18−20
−22.2%
| 22
+22.2%
|
| 4K | 48
−14.6%
| 55−60
+14.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.08 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 21.99 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.25 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−35.9%
|
53
+35.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−18.6%
|
50−55
+18.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−13.2%
|
75−80
+13.2%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−17.9%
|
46
+17.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−18.6%
|
50−55
+18.6%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−33.7%
|
123
+33.7%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−15.8%
|
65−70
+15.8%
|
| Metro Exodus | 55−60
−13.8%
|
65−70
+13.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−12.2%
|
55−60
+12.2%
|
| Valorant | 85−90
−16.1%
|
100−110
+16.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−13.2%
|
75−80
+13.2%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+11.4%
|
35
−11.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−18.6%
|
50−55
+18.6%
|
| Dota 2 | 56
−53.6%
|
85−90
+53.6%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+112%
|
33
−112%
|
| Fortnite | 110−120
−12.5%
|
120−130
+12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−9.8%
|
101
+9.8%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−15.8%
|
65−70
+15.8%
|
| Grand Theft Auto V | 84
−2.4%
|
85−90
+2.4%
|
| Metro Exodus | 55−60
−13.8%
|
65−70
+13.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−11.3%
|
150−160
+11.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−12.2%
|
55−60
+12.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
−1.2%
|
80−85
+1.2%
|
| Valorant | 85−90
−16.1%
|
100−110
+16.1%
|
| World of Tanks | 240−250
−7.1%
|
250−260
+7.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−13.2%
|
75−80
+13.2%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+34.5%
|
29
−34.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−18.6%
|
50−55
+18.6%
|
| Dota 2 | 75−80
−13.2%
|
85−90
+13.2%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−10%
|
75−80
+10%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+4.5%
|
88
−4.5%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−15.8%
|
65−70
+15.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−11.3%
|
150−160
+11.3%
|
| Valorant | 85−90
−16.1%
|
100−110
+16.1%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 35−40
−20%
|
40−45
+20%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−22.9%
|
40−45
+22.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.2%
|
170−180
+1.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−15%
|
21−24
+15%
|
| World of Tanks | 140−150
−14.5%
|
160−170
+14.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−15.9%
|
50−55
+15.9%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+88.2%
|
17
−88.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−21.7%
|
70−75
+21.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−19.6%
|
65−70
+19.6%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−17.6%
|
40−45
+17.6%
|
| Metro Exodus | 45−50
−16.3%
|
55−60
+16.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−19.4%
|
35−40
+19.4%
|
| Valorant | 55−60
−19.3%
|
65−70
+19.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−27.8%
|
21−24
+27.8%
|
| Dota 2 | 60
+36.4%
|
40−45
−36.4%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+36.4%
|
40−45
−36.4%
|
| Metro Exodus | 16−18
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−18.5%
|
75−80
+18.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+36.4%
|
40−45
−36.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−18.2%
|
24−27
+18.2%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−27.8%
|
21−24
+27.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Dota 2 | 35−40
−18.9%
|
40−45
+18.9%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−17.9%
|
30−35
+17.9%
|
| Fortnite | 24−27
−19.2%
|
30−35
+19.2%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−18.2%
|
35−40
+18.2%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| Valorant | 27−30
−22.2%
|
30−35
+22.2%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 มือถือ และ RX 6550M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 1080p
- RX 6550M เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1440p
- RX 6550M เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 112%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6550M เร็วกว่า 54%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 มือถือ เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (13%)
- RX 6550M เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (88%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.60 | 25.13 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กันยายน 2015 | 4 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RX 6550M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 16.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
Radeon RX 6550M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
