Radeon RX 6700S เทียบกับ GeForce GTX 980 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 มือถือ และ Radeon RX 6700S โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6700S มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 81% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 265 | 123 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.00 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.43 | 33.52 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GM204 | Navi 23 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 21 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $395.82 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1792 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 1700 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 2000 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 11,060 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100-200 Watt | 80 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.2 | 224.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.358 TFLOPS | 7.168 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 128 | 112 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1750 MHz |
224 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
BatteryBoost | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 99
−18.2%
| 117
+18.2%
|
1440p | 35−40
−88.6%
| 66
+88.6%
|
4K | 46
−73.9%
| 80−85
+73.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.00 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 11.31 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 8.60 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 50−55
−100%
|
100−110
+100%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−113%
|
80−85
+113%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−93%
|
80−85
+93%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 50−55
−100%
|
100−110
+100%
|
Battlefield 5 | 80−85
−53%
|
120−130
+53%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−113%
|
80−85
+113%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−130%
|
99
+130%
|
Far Cry 5 | 65−70
−61.8%
|
110
+61.8%
|
Fortnite | 100−110
−50.5%
|
150−160
+50.5%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−70.7%
|
140−150
+70.7%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−75.4%
|
100
+75.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−87%
|
140−150
+87%
|
Valorant | 140−150
−45.3%
|
210−220
+45.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 50−55
−100%
|
100−110
+100%
|
Battlefield 5 | 80−85
−53%
|
120−130
+53%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−113%
|
80−85
+113%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−16.4%
|
270−280
+16.4%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−72.1%
|
74
+72.1%
|
Dota 2 | 110−120
−2.7%
|
115
+2.7%
|
Far Cry 5 | 65−70
−51.5%
|
103
+51.5%
|
Fortnite | 100−110
−50.5%
|
150−160
+50.5%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−70.7%
|
140−150
+70.7%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−86%
|
100−110
+86%
|
Grand Theft Auto V | 84
−40.5%
|
118
+40.5%
|
Metro Exodus | 40−45
−93.2%
|
85−90
+93.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−87%
|
140−150
+87%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 84
−71.4%
|
144
+71.4%
|
Valorant | 140−150
−45.3%
|
210−220
+45.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
−53%
|
120−130
+53%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−113%
|
80−85
+113%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−39.5%
|
60
+39.5%
|
Dota 2 | 110−120
+8.7%
|
103
−8.7%
|
Far Cry 5 | 65−70
−42.6%
|
97
+42.6%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−70.7%
|
140−150
+70.7%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−54.4%
|
88
+54.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−87%
|
140−150
+87%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−90.9%
|
84
+90.9%
|
Valorant | 140−150
−28.4%
|
190
+28.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 100−110
−50.5%
|
150−160
+50.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−71%
|
240−250
+71%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
−106%
|
70−75
+106%
|
Metro Exodus | 24−27
−100%
|
50−55
+100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.2%
|
170−180
+1.2%
|
Valorant | 180−190
−33.3%
|
240−250
+33.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
−64.9%
|
90−95
+64.9%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−38.1%
|
27−30
+38.1%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−63.2%
|
31
+63.2%
|
Far Cry 5 | 45−50
−71.7%
|
79
+71.7%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−98%
|
100−110
+98%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−77.8%
|
60−65
+77.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−103%
|
65−70
+103%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 45−50
−100%
|
90−95
+100%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 16−18
−81.3%
|
27−30
+81.3%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
Grand Theft Auto V | 60
−28.3%
|
75−80
+28.3%
|
Metro Exodus | 16−18
−94.1%
|
30−35
+94.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−90%
|
55−60
+90%
|
Valorant | 110−120
−89.7%
|
220−230
+89.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
−83.9%
|
55−60
+83.9%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−138%
|
18−20
+138%
|
Dota 2 | 65−70
−53.6%
|
100−110
+53.6%
|
Far Cry 5 | 21−24
−114%
|
45−50
+114%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−91.4%
|
65−70
+91.4%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
−117%
|
35−40
+117%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−135%
|
45−50
+135%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 21−24
−119%
|
45−50
+119%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 มือถือ และ RX 6700S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700S เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1080p
- RX 6700S เร็วกว่า 89% ในความละเอียด 1440p
- RX 6700S เร็วกว่า 74% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 9%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6700S เร็วกว่า 138%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 มือถือ เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- RX 6700S เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 21.46 | 38.75 |
ความใหม่ล่าสุด | 21 กันยายน 2015 | 4 มกราคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RX 6700S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 80.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
Radeon RX 6700S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ