RTX A1000 Mobile เทียบกับ Quadro M4000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M4000M และ RTX A1000 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX A1000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า M4000M อย่างน่าประทับใจ 56% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 363 | 244 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.88 | 28.26 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1,280 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 975 MHz | 630 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1013 MHz | 1140 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 78.00 | 72.96 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.496 TFLOPS | 4.669 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 80 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1375 MHz |
| 160 จีบี/s | 176.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 5.2 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 63
−7.9%
| 68
+7.9%
|
| 1440p | 16−18
−68.8%
| 27
+68.8%
|
| 4K | 20
−50%
| 30−35
+50%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
−59.5%
|
130−140
+59.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−96.8%
|
61
+96.8%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−67.9%
|
45−50
+67.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−45.3%
|
90−95
+45.3%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−59.5%
|
130−140
+59.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−61.3%
|
50
+61.3%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−70%
|
85
+70%
|
| Fortnite | 80−85
−38.1%
|
110−120
+38.1%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−47.6%
|
90−95
+47.6%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−57.4%
|
70−75
+57.4%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−67.9%
|
45−50
+67.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−65.5%
|
90−95
+65.5%
|
| Valorant | 120−130
−32.8%
|
160−170
+32.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−45.3%
|
90−95
+45.3%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−59.5%
|
130−140
+59.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−27.6%
|
250−260
+27.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−19.4%
|
37
+19.4%
|
| Dota 2 | 90−95
−19.1%
|
112
+19.1%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−58%
|
79
+58%
|
| Fortnite | 80−85
−38.1%
|
110−120
+38.1%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−47.6%
|
90−95
+47.6%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−57.4%
|
70−75
+57.4%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−59.6%
|
91
+59.6%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−67.9%
|
45−50
+67.9%
|
| Metro Exodus | 30−35
−32.3%
|
41
+32.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−65.5%
|
90−95
+65.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−113%
|
85
+113%
|
| Valorant | 120−130
−32.8%
|
160−170
+32.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−45.3%
|
90−95
+45.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+6.9%
|
29
−6.9%
|
| Dota 2 | 90−95
−40.4%
|
132
+40.4%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−46%
|
73
+46%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−47.6%
|
90−95
+47.6%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−67.9%
|
45−50
+67.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−65.5%
|
90−95
+65.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−7.5%
|
43
+7.5%
|
| Valorant | 120−130
−32.8%
|
160−170
+32.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−38.1%
|
110−120
+38.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−75.9%
|
50−55
+75.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−48.6%
|
160−170
+48.6%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−75%
|
40−45
+75%
|
| Metro Exodus | 18−20
−26.3%
|
24
+26.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−22.5%
|
170−180
+22.5%
|
| Valorant | 150−160
−31.4%
|
200−210
+31.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−54.8%
|
65−70
+54.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−63.6%
|
50−55
+63.6%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−62.2%
|
60−65
+62.2%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−69.6%
|
35−40
+69.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−69.7%
|
55−60
+69.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−109%
|
21−24
+109%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−53.6%
|
40−45
+53.6%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
| Metro Exodus | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
| Valorant | 80−85
−65.9%
|
130−140
+65.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−63.6%
|
35−40
+63.6%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−109%
|
21−24
+109%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Dota 2 | 50−55
−45.3%
|
75−80
+45.3%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−57.7%
|
40−45
+57.7%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−66.7%
|
24−27
+66.7%
|
นี่คือวิธีที่ M4000M และ RTX A1000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1080p
- RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 69% ในความละเอียด 1440p
- RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ M4000M เร็วกว่า 7%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 113%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- M4000M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX A1000 Mobile เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.58 | 22.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 30 มีนาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RTX A1000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 55.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
RTX A1000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M4000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
