RTX A1000 Mobile เทียบกับ Quadro M1200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M1200 และ RTX A1000 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX A1000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า M1200 อย่างมหาศาลถึง 196% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 507 | 224 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.89 | 28.57 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1093 MHz | 630 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1150 MHz | 1140 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 43.72 | 72.96 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.399 TFLOPS | 4.669 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 40 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1375 MHz |
| 80 จีบี/s | 176.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | 5.0 | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 32
−109%
| 67
+109%
|
| 1440p | 9−10
−200%
| 27
+200%
|
| 4K | 11
−173%
| 30−35
+173%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−340%
|
66
+340%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−259%
|
61
+259%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−181%
|
75−80
+181%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−233%
|
50
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−47.1%
|
25
+47.1%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−221%
|
109
+221%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−230%
|
65−70
+230%
|
| Metro Exodus | 21−24
−195%
|
65−70
+195%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−135%
|
50−55
+135%
|
| Valorant | 30−35
−223%
|
100−105
+223%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−181%
|
75−80
+181%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−180%
|
42
+180%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−5.9%
|
18
+5.9%
|
| Dota 2 | 30−33
−227%
|
98
+227%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−106%
|
74
+106%
|
| Fortnite | 45−50
−155%
|
120−130
+155%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−156%
|
87
+156%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−230%
|
65−70
+230%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−203%
|
91
+203%
|
| Metro Exodus | 21−24
+37.5%
|
16
−37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−133%
|
150−160
+133%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−135%
|
50−55
+135%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−212%
|
80−85
+212%
|
| Valorant | 30−35
−223%
|
100−105
+223%
|
| World of Tanks | 120−130
−104%
|
250−260
+104%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−181%
|
75−80
+181%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−133%
|
35
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+13.3%
|
15
−13.3%
|
| Dota 2 | 30−33
−340%
|
132
+340%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−114%
|
75−80
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−124%
|
76
+124%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−230%
|
65−70
+230%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−133%
|
150−160
+133%
|
| Valorant | 30−35
−223%
|
100−105
+223%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 10−11
−320%
|
40−45
+320%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−282%
|
40−45
+282%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−317%
|
170−180
+317%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−229%
|
21−24
+229%
|
| World of Tanks | 60−65
−170%
|
160−170
+170%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−233%
|
50−55
+233%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−300%
|
70−75
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−267%
|
65−70
+267%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
| Metro Exodus | 14−16
−307%
|
55−60
+307%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−236%
|
35−40
+236%
|
| Valorant | 21−24
−219%
|
65−70
+219%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1000%
|
21−24
+1000%
|
| Dota 2 | 18−20
−126%
|
40−45
+126%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−126%
|
40−45
+126%
|
| Metro Exodus | 4−5
−375%
|
18−20
+375%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−217%
|
75−80
+217%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−126%
|
40−45
+126%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−271%
|
24−27
+271%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1000%
|
21−24
+1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Dota 2 | 18−20
−126%
|
40−45
+126%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−230%
|
30−35
+230%
|
| Fortnite | 8−9
−288%
|
30−35
+288%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−280%
|
35−40
+280%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| Valorant | 8−9
−300%
|
30−35
+300%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro M1200 และ RTX A1000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 109% ในความละเอียด 1080p
- RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 1440p
- RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 173% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro M1200 เร็วกว่า 38%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 1000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro M1200 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX A1000 Mobile เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.41 | 24.86 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 30 มีนาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 60 วัตต์ |
Quadro M1200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
ในทางกลับกัน RTX A1000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 195.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
RTX A1000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M1200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
