GeForce RTX 4060 Mobile เทียบกับ Quadro M5000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M5000M กับ GeForce RTX 4060 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า M5000M อย่างมหาศาลถึง 151% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 319 | 79 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 51 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.43 | 27.17 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1,536 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 975 MHz | 1545 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1051 MHz | 1890 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 93.60 | 181.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.995 TFLOPS | 11.61 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 96 | 96 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 2000 MHz |
| 160 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 5.2 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 84
−33.3%
| 112
+33.3%
|
| 1440p | 24−27
−163%
| 63
+163%
|
| 4K | 14−16
−179%
| 39
+179%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
−243%
|
151
+243%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−101%
|
195
+101%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−242%
|
123
+242%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
−177%
|
122
+177%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−93.1%
|
130−140
+93.1%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−101%
|
195
+101%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−175%
|
99
+175%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−121%
|
128
+121%
|
| Fortnite | 90−95
−94.6%
|
180−190
+94.6%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−133%
|
160−170
+133%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−154%
|
137
+154%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−155%
|
160−170
+155%
|
| Valorant | 130−140
−80.5%
|
240−250
+80.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
−86.4%
|
82
+86.4%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−93.1%
|
130−140
+93.1%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−50.5%
|
146
+50.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−28.7%
|
270−280
+28.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−133%
|
84
+133%
|
| Dota 2 | 100−110
−62.4%
|
164
+62.4%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−122%
|
129
+122%
|
| Fortnite | 90−95
−94.6%
|
180−190
+94.6%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−133%
|
160−170
+133%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−131%
|
125
+131%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−120%
|
141
+120%
|
| Metro Exodus | 35−40
+44%
|
25
−44%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−155%
|
160−170
+155%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 67
−185%
|
191
+185%
|
| Valorant | 130−140
−80.5%
|
240−250
+80.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−93.1%
|
130−140
+93.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−114%
|
77
+114%
|
| Dota 2 | 100−110
−54.5%
|
156
+54.5%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−116%
|
125
+116%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−133%
|
160−170
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−155%
|
160−170
+155%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−166%
|
101
+166%
|
| Valorant | 130−140
−80.5%
|
240−250
+80.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
−94.6%
|
180−190
+94.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−180%
|
98
+180%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−134%
|
290−300
+134%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−193%
|
85
+193%
|
| Metro Exodus | 21−24
−168%
|
59
+168%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−8%
|
170−180
+8%
|
| Valorant | 160−170
−61.7%
|
270−280
+61.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−121%
|
100−110
+121%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−206%
|
49
+206%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−158%
|
98
+158%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−188%
|
120−130
+188%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−181%
|
76
+181%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−192%
|
110−120
+192%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−179%
|
39
+179%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−145%
|
76
+145%
|
| Metro Exodus | 12−14
−185%
|
37
+185%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−129%
|
55
+129%
|
| Valorant | 95−100
−169%
|
250−260
+169%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−172%
|
65−70
+172%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−264%
|
50−55
+264%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−171%
|
19
+171%
|
| Dota 2 | 60−65
−110%
|
126
+110%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−122%
|
40
+122%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−177%
|
80−85
+177%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−259%
|
60−65
+259%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−235%
|
55−60
+235%
|
นี่คือวิธีที่ M5000M และ RTX 4060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 163% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 179% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ M5000M เร็วกว่า 44%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 264%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- M5000M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 4060 Mobile เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.67 | 39.39 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 115 วัตต์ |
M5000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 15%
ในทางกลับกัน RTX 4060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 151.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 600%
GeForce RTX 4060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M5000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M5000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 4060 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
