RTX A4500 Embedded เทียบกับ Radeon Pro W6600M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro W6600M และ RTX A4500 Embedded โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Pro W6600M มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A4500 Embedded เล็กน้อย 6% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 207 | 214 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.74 | 24.24 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | GA104 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 5888 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1224 MHz | 510 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2034 MHz | 1215 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | 17,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 90 Watt | 80 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 227.8 | 223.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.29 TFLOPS | 14.31 TFLOPS |
ROPs | 64 | 96 |
TMUs | 112 | 184 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 184 |
Ray Tracing Cores | 28 | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
224.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | - | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 75−80
+12.9%
|
70−75
−12.9%
|
Counter-Strike 2 | 160−170
+7.3%
|
150−160
−7.3%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 75−80
+12.9%
|
70−75
−12.9%
|
Battlefield 5 | 100−110
+6%
|
100−105
−6%
|
Counter-Strike 2 | 160−170
+7.3%
|
150−160
−7.3%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
Far Cry 5 | 90−95
+8.2%
|
85−90
−8.2%
|
Fortnite | 130−140
+10%
|
120−130
−10%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+10%
|
100−105
−10%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
+11.3%
|
80−85
−11.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+11%
|
100−105
−11%
|
Valorant | 180−190
+7.1%
|
170−180
−7.1%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 75−80
+12.9%
|
70−75
−12.9%
|
Battlefield 5 | 100−110
+6%
|
100−105
−6%
|
Counter-Strike 2 | 160−170
+7.3%
|
150−160
−7.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+7.6%
|
250−260
−7.6%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
Dota 2 | 130−140
+8.3%
|
120−130
−8.3%
|
Far Cry 5 | 90−95
+8.2%
|
85−90
−8.2%
|
Fortnite | 130−140
+10%
|
120−130
−10%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+10%
|
100−105
−10%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
+11.3%
|
80−85
−11.3%
|
Grand Theft Auto V | 100−105
+11.1%
|
90−95
−11.1%
|
Metro Exodus | 60−65
+14.5%
|
55−60
−14.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+11%
|
100−105
−11%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+10%
|
80−85
−10%
|
Valorant | 180−190
+7.1%
|
170−180
−7.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
+6%
|
100−105
−6%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
Dota 2 | 130−140
+8.3%
|
120−130
−8.3%
|
Far Cry 5 | 90−95
+8.2%
|
85−90
−8.2%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+10%
|
100−105
−10%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+11%
|
100−105
−11%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+10%
|
80−85
−10%
|
Valorant | 180−190
+7.1%
|
170−180
−7.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 130−140
+10%
|
120−130
−10%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 65−70
+8.3%
|
60−65
−8.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+8.3%
|
180−190
−8.3%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+6%
|
50−55
−6%
|
Metro Exodus | 35−40
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+9.4%
|
160−170
−9.4%
|
Valorant | 220−230
+10%
|
200−210
−10%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
+8.6%
|
70−75
−8.6%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
Far Cry 5 | 65−70
+8.3%
|
60−65
−8.3%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+5.7%
|
70−75
−5.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+8.9%
|
45−50
−8.9%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 65−70
+6.2%
|
65−70
−6.2%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
Counter-Strike 2 | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+8%
|
50−55
−8%
|
Metro Exodus | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+7.5%
|
40−45
−7.5%
|
Valorant | 160−170
+11.3%
|
150−160
−11.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
+7.5%
|
40−45
−7.5%
|
Counter-Strike 2 | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
Dota 2 | 85−90
+10%
|
80−85
−10%
|
Far Cry 5 | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+11.1%
|
45−50
−11.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 25.79 | 24.43 |
ความใหม่ล่าสุด | 8 มิถุนายน 2021 | 30 มีนาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 90 วัตต์ | 80 วัตต์ |
Pro W6600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5.6% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน RTX A4500 Embedded มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 12.5%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon Pro W6600M และ RTX A4500 Embedded ได้อย่างชัดเจน