GeForce RTX 4060 Mobile เทียบกับ Quadro M3000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M3000M กับ GeForce RTX 4060 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า M3000M อย่างมหาศาลถึง 211% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 363 | 75 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 45 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.52 | 27.46 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1,024 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1050 MHz | 1545 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1890 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.20 | 181.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.15 TFLOPS | 11.61 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 96 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 2000 MHz |
| 160 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 5.2 | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 60
−86.7%
| 112
+86.7%
|
| 1440p | 18−20
−233%
| 60
+233%
|
| 4K | 32
−25%
| 40
+25%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−269%
|
96
+269%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−334%
|
126
+334%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−133%
|
110−120
+133%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−212%
|
81
+212%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−72.4%
|
50
+72.4%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−345%
|
267
+345%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−272%
|
145
+272%
|
| Metro Exodus | 40−45
−163%
|
100−110
+163%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−142%
|
85−90
+142%
|
| Valorant | 55−60
−217%
|
180−190
+217%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−133%
|
110−120
+133%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−208%
|
80
+208%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−44.8%
|
42
+44.8%
|
| Dota 2 | 33
−352%
|
149
+352%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−87%
|
101
+87%
|
| Fortnite | 80−85
−133%
|
190−200
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−258%
|
215
+258%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−197%
|
110−120
+197%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−190%
|
142
+190%
|
| Metro Exodus | 40−45
+8.1%
|
37
−8.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−99.1%
|
210−220
+99.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−142%
|
85−90
+142%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−269%
|
160−170
+269%
|
| Valorant | 55−60
−217%
|
180−190
+217%
|
| World of Tanks | 190−200
−46.1%
|
270−280
+46.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−133%
|
110−120
+133%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−123%
|
58
+123%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−34.5%
|
39
+34.5%
|
| Dota 2 | 50−55
−194%
|
156
+194%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−94.4%
|
100−110
+94.4%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−212%
|
187
+212%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−187%
|
112
+187%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−99.1%
|
210−220
+99.1%
|
| Valorant | 55−60
−217%
|
180−190
+217%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−189%
|
55−60
+189%
|
| Dota 2 | 21−24
−305%
|
85
+305%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−286%
|
85
+286%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−28.7%
|
170−180
+28.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−269%
|
45−50
+269%
|
| World of Tanks | 100−110
−183%
|
290−300
+183%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−163%
|
75−80
+163%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−118%
|
24
+118%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−306%
|
140−150
+306%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−253%
|
127
+253%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−239%
|
75−80
+239%
|
| Metro Exodus | 30−35
−200%
|
95−100
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−280%
|
76
+280%
|
| Valorant | 35−40
−316%
|
150−160
+316%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−317%
|
25
+317%
|
| Dota 2 | 35
−117%
|
76
+117%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−117%
|
76
+117%
|
| Metro Exodus | 10−11
−270%
|
37
+270%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−256%
|
150−160
+256%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−244%
|
30−35
+244%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−117%
|
76
+117%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−293%
|
55−60
+293%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10
+150%
|
| Dota 2 | 24−27
−385%
|
126
+385%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−300%
|
70−75
+300%
|
| Fortnite | 16−18
−306%
|
65−70
+306%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−195%
|
62
+195%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
| Valorant | 16−18
−419%
|
80−85
+419%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 34
+0%
|
34
+0%
|
นี่คือวิธีที่ M3000M และ RTX 4060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 87% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 233% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ M3000M เร็วกว่า 8%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 419%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- M3000M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 4060 Mobile เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.37 | 44.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 115 วัตต์ |
M3000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 53.3%
ในทางกลับกัน RTX 4060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 211.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 600%
GeForce RTX 4060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M3000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M3000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 4060 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
