GeForce GTX 1650 เทียบกับ Radeon HD 6970
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 6970 และ GeForce GTX 1650 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6970 อย่างมหาศาลถึง 178% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 546 | 279 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 3 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.07 | 37.82 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.02 | 18.74 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 3 (2010−2013) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Cayman | TU117 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 ธันวาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $369 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1650 มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 6970 อยู่ 3435%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1485 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 880 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,640 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 550 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 84.48 | 93.24 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.703 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 96 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 2.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 229 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 11 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 24−27
−188%
| 69
+188%
|
| 1440p | 14−16
−193%
| 41
+193%
|
| 4K | 8−9
−213%
| 25
+213%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 15.38
−612%
| 2.16
+612%
|
| 1440p | 26.36
−625%
| 3.63
+625%
|
| 4K | 46.13
−674%
| 5.96
+674%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 16−18
−200%
|
50−55
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−157%
|
35−40
+157%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−193%
|
40−45
+193%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 16−18
−200%
|
50−55
+200%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−103%
|
61
+103%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−157%
|
35−40
+157%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−193%
|
40−45
+193%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−214%
|
69
+214%
|
| Fortnite | 40−45
−402%
|
211
+402%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−190%
|
90
+190%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−253%
|
60
+253%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−260%
|
90
+260%
|
| Valorant | 70−75
−295%
|
292
+295%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−200%
|
50−55
+200%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−76.7%
|
53
+76.7%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−157%
|
35−40
+157%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−106%
|
230−240
+106%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−193%
|
40−45
+193%
|
| Dota 2 | 50−55
−79.6%
|
97
+79.6%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−186%
|
63
+186%
|
| Fortnite | 40−45
−102%
|
85
+102%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−168%
|
83
+168%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−218%
|
50−55
+218%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−224%
|
81
+224%
|
| Metro Exodus | 12−14
−169%
|
35
+169%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−244%
|
86
+244%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−294%
|
71
+294%
|
| Valorant | 70−75
−251%
|
260
+251%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−70%
|
51
+70%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−157%
|
35−40
+157%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−193%
|
40−45
+193%
|
| Dota 2 | 50−55
−70.4%
|
92
+70.4%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−168%
|
59
+168%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−110%
|
65
+110%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−141%
|
41
+141%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−164%
|
66
+164%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−128%
|
41
+128%
|
| Valorant | 70−75
+5.7%
|
70
−5.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−45.2%
|
61
+45.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−162%
|
130−140
+162%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−344%
|
40
+344%
|
| Metro Exodus | 7−8
−186%
|
20
+186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−341%
|
170−180
+341%
|
| Valorant | 75−80
−127%
|
177
+127%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−200%
|
39
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−186%
|
40
+186%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−188%
|
46
+188%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−182%
|
31
+182%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−200%
|
42
+200%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−83.3%
|
33
+83.3%
|
| Metro Exodus | 2−3
−500%
|
12
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−420%
|
26
+420%
|
| Valorant | 35−40
−137%
|
83
+137%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−250%
|
21
+250%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Dota 2 | 24−27
−136%
|
59
+136%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−171%
|
19
+171%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−173%
|
30
+173%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−271%
|
26
+271%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−57.1%
|
11
+57.1%
|
นี่คือวิธีที่ HD 6970 และ GTX 1650 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 เร็วกว่า 188% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 เร็วกว่า 193% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 เร็วกว่า 213% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ HD 6970 เร็วกว่า 6%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- HD 6970 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- GTX 1650 เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.36 | 20.45 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 ธันวาคม 2010 | 23 เมษายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 550 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 177.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 633.3%
GeForce GTX 1650 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6970 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
