Arc B580 เทียบกับ GeForce RTX 5060 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 5060 Mobile กับ Arc B580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc B580 อย่างมาก 21% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 87 | 130 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 84.76 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 76.61 | 14.97 |
| สถาปัตยกรรม | Blackwell 2.0 (2025) | Xe2 (2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GB206 | BMG-G21 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 พฤษภาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) | 13 ธันวาคม 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3328 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 952 MHz | 2670 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1455 MHz | 2670 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,900 million | 19,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 151.3 | 427.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.684 TFLOPS | 13.67 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 80 |
| TMUs | 104 | 160 |
| Tensor Cores | 104 | 160 |
| Ray Tracing Cores | 26 | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 272 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR7 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2375 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 456.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.4 | 1.4 |
| CUDA | 12.0 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 98
−29.6%
| 127
+29.6%
|
| 1440p | 50
−38%
| 69
+38%
|
| 4K | 50−55
+19%
| 42
−19%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 1.96 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 3.61 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 5.93 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 240−250
+17%
|
210−220
−17%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
−1.8%
|
112
+1.8%
|
| Sons of the Forest | 95−100
−37.5%
|
132
+37.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+11.5%
|
130−140
−11.5%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+17%
|
210−220
−17%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+13.4%
|
97
−13.4%
|
| Far Cry 5 | 140−150
−18.5%
|
173
+18.5%
|
| Fortnite | 190−200
+20%
|
160−170
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+20.4%
|
140−150
−20.4%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
−35.9%
|
193
+35.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+13.3%
|
150−160
−13.3%
|
| Sons of the Forest | 95−100
−3.1%
|
99
+3.1%
|
| Valorant | 250−260
+15.2%
|
220−230
−15.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+11.5%
|
130−140
−11.5%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+17%
|
210−220
−17%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+34.1%
|
82
−34.1%
|
| Far Cry 5 | 140−150
−9.6%
|
160
+9.6%
|
| Fortnite | 190−200
+20%
|
160−170
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+20.4%
|
140−150
−20.4%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
−22.5%
|
174
+22.5%
|
| Grand Theft Auto V | 137
−2.2%
|
140
+2.2%
|
| Metro Exodus | 110−120
+6.6%
|
106
−6.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+13.3%
|
150−160
−13.3%
|
| Sons of the Forest | 95−100
+4.3%
|
92
−4.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
−35.6%
|
236
+35.6%
|
| Valorant | 250−260
+15.2%
|
220−230
−15.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+11.5%
|
130−140
−11.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+42.9%
|
77
−42.9%
|
| Far Cry 5 | 140−150
−2.1%
|
149
+2.1%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+20.4%
|
140−150
−20.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+13.3%
|
150−160
−13.3%
|
| Sons of the Forest | 95−100
+6.7%
|
90
−6.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+105%
|
85
−105%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 190−200
+20%
|
160−170
−20%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
+29.2%
|
95−100
−29.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+23.1%
|
260−270
−23.1%
|
| Grand Theft Auto V | 104
+50.7%
|
69
−50.7%
|
| Metro Exodus | 70−75
+12.9%
|
62
−12.9%
|
| Valorant | 280−290
+12.9%
|
250−260
−12.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+17.5%
|
95−100
−17.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+1.8%
|
56
−1.8%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+3.6%
|
110
−3.6%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+27.8%
|
100−110
−27.8%
|
| Sons of the Forest | 70−75
+7.4%
|
68
−7.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+38.2%
|
68
−38.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
+26%
|
100−105
−26%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+29.5%
|
40−45
−29.5%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+34.6%
|
78
−34.6%
|
| Metro Exodus | 40−45
−4.5%
|
46
+4.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
−9.1%
|
84
+9.1%
|
| Valorant | 270−280
+19%
|
230−240
−19%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+25%
|
60−65
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−11.1%
|
30
+11.1%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+10.2%
|
59
−10.2%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+30.6%
|
70−75
−30.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+39.2%
|
50−55
−39.2%
|
| Sons of the Forest | 45−50
+15.4%
|
39
−15.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
+30.6%
|
45−50
−30.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Valorant | 220−230
+0%
|
220−230
+0%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5060 Mobile และ Arc B580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc B580 เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1080p
- Arc B580 เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 105%
- ในเกม Sons of the Forest ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc B580 เร็วกว่า 38%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 Mobile เหนือกว่าใน 45การทดสอบ (73%)
- Arc B580 เหนือกว่าใน 13การทดสอบ (21%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 44.24 | 36.49 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 พฤษภาคม 2025 | 13 ธันวาคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 190 วัตต์ |
RTX 5060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 21.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 322.2%
ในทางกลับกัน Arc B580 มีข้อได้เปรียบ
GeForce RTX 5060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc B580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 5060 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc B580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
