Radeon 610M เทียบกับ GeForce RTX 4080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4080 กับ Radeon 610M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4080 มีประสิทธิภาพดีกว่า 610M อย่างมหาศาลถึง 3013% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 2 | 788 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 50 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 29.05 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.44 | 13.32 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | AD103 | Dragon Range |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 9728 | 128 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2205 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2505 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 45,900 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 761.5 | 17.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 48.74 TFLOPS | 0.5632 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 4 |
| TMUs | 304 | 8 |
| Tensor Cores | 304 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 76 | 2 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 310 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 3-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1400 MHz | System Shared |
| 716.8 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.9 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 237
+1593%
| 14
−1593%
|
| 1440p | 165
+109%
| 79
−109%
|
| 4K | 107
+3467%
| 3−4
−3467%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.06 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 7.27 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 11.21 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 231
+3750%
|
6−7
−3750%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 180−190
+1933%
|
9−10
−1933%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 262
+26100%
|
1−2
−26100%
|
| Battlefield 5 | 240−250
+4780%
|
5−6
−4780%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 120−130
+1614%
|
7−8
−1614%
|
| Cyberpunk 2077 | 231
+3750%
|
6−7
−3750%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+2260%
|
5−6
−2260%
|
| Far Cry New Dawn | 200−210
+2413%
|
8−9
−2413%
|
| Forza Horizon 4 | 260−270
+1680%
|
14−16
−1680%
|
| Hitman 3 | 120−130
+1513%
|
8−9
−1513%
|
| Horizon Zero Dawn | 300−350
+1336%
|
21−24
−1336%
|
| Metro Exodus | 150−160
+5067%
|
3−4
−5067%
|
| Red Dead Redemption 2 | 120−130
+1671%
|
7−8
−1671%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 400−450
+3267%
|
12−14
−3267%
|
| Watch Dogs: Legion | 150−160
+295%
|
35−40
−295%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 180−190
+1933%
|
9−10
−1933%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 217
+21600%
|
1−2
−21600%
|
| Battlefield 5 | 240−250
+4780%
|
5−6
−4780%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 120−130
+1614%
|
7−8
−1614%
|
| Cyberpunk 2077 | 210
+3400%
|
6−7
−3400%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+2260%
|
5−6
−2260%
|
| Far Cry New Dawn | 200−210
+2413%
|
8−9
−2413%
|
| Forza Horizon 4 | 260−270
+1680%
|
14−16
−1680%
|
| Hitman 3 | 120−130
+1513%
|
8−9
−1513%
|
| Horizon Zero Dawn | 300−350
+1336%
|
21−24
−1336%
|
| Metro Exodus | 150−160
+5067%
|
3−4
−5067%
|
| Red Dead Redemption 2 | 120−130
+1671%
|
7−8
−1671%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 512
+3557%
|
14
−3557%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 200−210
+1371%
|
14−16
−1371%
|
| Watch Dogs: Legion | 150−160
+295%
|
35−40
−295%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 180−190
+1933%
|
9−10
−1933%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 189
+18800%
|
1−2
−18800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 120−130
+1614%
|
7−8
−1614%
|
| Cyberpunk 2077 | 190
+3067%
|
6−7
−3067%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+2260%
|
5−6
−2260%
|
| Forza Horizon 4 | 260−270
+1680%
|
14−16
−1680%
|
| Hitman 3 | 120−130
+1513%
|
8−9
−1513%
|
| Horizon Zero Dawn | 396
+1700%
|
21−24
−1700%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 480
+4700%
|
10
−4700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 259
+3600%
|
7
−3600%
|
| Watch Dogs: Legion | 164
+321%
|
35−40
−321%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 120−130
+1671%
|
7−8
−1671%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 160−170
+3220%
|
5−6
−3220%
|
| Far Cry New Dawn | 110−120
+2700%
|
4−5
−2700%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 110−120
+5450%
|
2−3
−5450%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 153
+3725%
|
4−5
−3725%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80−85
+4000%
|
2−3
−4000%
|
| Cyberpunk 2077 | 129
+12800%
|
1−2
−12800%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+2700%
|
3−4
−2700%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+3288%
|
8−9
−3288%
|
| Hitman 3 | 130−140
+1538%
|
8−9
−1538%
|
| Horizon Zero Dawn | 332
+4643%
|
7−8
−4643%
|
| Metro Exodus | 149
+3625%
|
4−5
−3625%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 390
+3150%
|
12−14
−3150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 191
+9450%
|
2−3
−9450%
|
| Watch Dogs: Legion | 240−250
+1312%
|
16−18
−1312%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 120−130
+2050%
|
6−7
−2050%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+8700%
|
1−2
−8700%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+3350%
|
2−3
−3350%
|
| Hitman 3 | 80−85
+4050%
|
2−3
−4050%
|
| Horizon Zero Dawn | 220−230
+3129%
|
7−8
−3129%
|
| Metro Exodus | 140−150
+3450%
|
4−5
−3450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 187
+3017%
|
6−7
−3017%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80−85
+3950%
|
2−3
−3950%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 100
+9900%
|
1−2
−9900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+5100%
|
1−2
−5100%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+3050%
|
2−3
−3050%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+4900%
|
1−2
−4900%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 195
+3150%
|
6−7
−3150%
|
| Watch Dogs: Legion | 87
+8600%
|
1−2
−8600%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 110−120
+2675%
|
4−5
−2675%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4080 และ Radeon 610M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 เร็วกว่า 1593% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 เร็วกว่า 109% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 เร็วกว่า 3467% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Assassin's Creed Valhalla ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 4080 เร็วกว่า 26100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4080 เหนือกว่า Radeon 610M ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 89.97 | 2.89 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2022 | 3 มกราคม 2023 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 4080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3013.1%
ในทางกลับกัน Radeon 610M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2033.3%
GeForce RTX 4080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 610M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 4080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 610M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
