Radeon 610M เทียบกับ GeForce RTX 4090
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4090 กับ Radeon 610M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4090 มีประสิทธิภาพดีกว่า 610M อย่างมหาศาลถึง 3374% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 2 | 797 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 8 | 73 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 18.86 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.28 | 13.20 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | AD102 | Dragon Range |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,599 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 16384 | 128 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2235 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2520 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 76,300 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 450 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 1,290 | 17.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 82.58 TFLOPS | 0.5632 TFLOPS |
| ROPs | 176 | 4 |
| TMUs | 512 | 8 |
| Tensor Cores | 512 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 128 | 2 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 304 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 3-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1313 MHz | System Shared |
| 1.01 ทีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.9 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 259
+1892%
| 13
−1892%
|
| 1440p | 198
+225%
| 61
−225%
|
| 4K | 142
+3450%
| 4−5
−3450%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.17 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.08 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 11.26 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 324
+4529%
|
7−8
−4529%
|
| Counter-Strike 2 | 212
+2256%
|
9−10
−2256%
|
| Cyberpunk 2077 | 227
+3683%
|
6−7
−3683%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 265
+3686%
|
7−8
−3686%
|
| Battlefield 5 | 190−200
+2089%
|
9−10
−2089%
|
| Counter-Strike 2 | 215
+2289%
|
9−10
−2289%
|
| Cyberpunk 2077 | 224
+3633%
|
6−7
−3633%
|
| Far Cry 5 | 209
+1393%
|
14
−1393%
|
| Fortnite | 300−350
+2057%
|
14−16
−2057%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+2546%
|
12−14
−2546%
|
| Forza Horizon 5 | 281
+6925%
|
4−5
−6925%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1262%
|
12−14
−1262%
|
| Valorant | 650−700
+1409%
|
45−50
−1409%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 234
+3243%
|
7−8
−3243%
|
| Battlefield 5 | 190−200
+2089%
|
9−10
−2089%
|
| Counter-Strike 2 | 199
+2111%
|
9−10
−2111%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+435%
|
50−55
−435%
|
| Cyberpunk 2077 | 215
+3483%
|
6−7
−3483%
|
| Dota 2 | 253
+837%
|
27−30
−837%
|
| Far Cry 5 | 201
+1446%
|
13
−1446%
|
| Fortnite | 300−350
+2057%
|
14−16
−2057%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+2546%
|
12−14
−2546%
|
| Forza Horizon 5 | 275
+6775%
|
4−5
−6775%
|
| Grand Theft Auto V | 174
+988%
|
16
−988%
|
| Metro Exodus | 229
+2444%
|
9
−2444%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1262%
|
12−14
−1262%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 579
+4036%
|
14
−4036%
|
| Valorant | 650−700
+1409%
|
45−50
−1409%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 190−200
+2089%
|
9−10
−2089%
|
| Counter-Strike 2 | 185
+1956%
|
9−10
−1956%
|
| Cyberpunk 2077 | 211
+3417%
|
6−7
−3417%
|
| Dota 2 | 224
+730%
|
27−30
−730%
|
| Far Cry 5 | 187
+1458%
|
12
−1458%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+2546%
|
12−14
−2546%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1262%
|
12−14
−1262%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 305
+3713%
|
8
−3713%
|
| Valorant | 680
+1411%
|
45−50
−1411%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+2057%
|
14−16
−2057%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 170−180
+3420%
|
5−6
−3420%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+2480%
|
20−22
−2480%
|
| Grand Theft Auto V | 162
+16100%
|
1−2
−16100%
|
| Metro Exodus | 180 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+775%
|
20−22
−775%
|
| Valorant | 450−500
+695%
|
61
−695%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 190−200
+3820%
|
5−6
−3820%
|
| Cyberpunk 2077 | 159
+7850%
|
2−3
−7850%
|
| Far Cry 5 | 187
+4575%
|
4−5
−4575%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+5000%
|
6−7
−5000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 259
+6375%
|
4−5
−6375%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+2920%
|
5−6
−2920%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 102
+5000%
|
2−3
−5000%
|
| Counter-Strike 2 | 130
+4233%
|
3−4
−4233%
|
| Grand Theft Auto V | 187
+1147%
|
14−16
−1147%
|
| Metro Exodus | 137
+4467%
|
3−4
−4467%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 280
+3400%
|
8−9
−3400%
|
| Valorant | 300−350
+2271%
|
14−16
−2271%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+4433%
|
3−4
−4433%
|
| Counter-Strike 2 | 38
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| Cyberpunk 2077 | 81
+8000%
|
1−2
−8000%
|
| Dota 2 | 227
+3143%
|
7−8
−3143%
|
| Far Cry 5 | 170
+5567%
|
3−4
−5567%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+15150%
|
2−3
−15150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+3100%
|
3−4
−3100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+2533%
|
3−4
−2533%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 0−1 |
นี่คือวิธีที่ RTX 4090 และ Radeon 610M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 เร็วกว่า 1892% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4090 เร็วกว่า 225% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4090 เร็วกว่า 3450% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4090 เร็วกว่า 16100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 98.67 | 2.84 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2022 | 3 มกราคม 2023 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 450 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 4090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3374.3%
ในทางกลับกัน Radeon 610M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2900%
GeForce RTX 4090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 610M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 4090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 610M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
