RTX A5500 Mobile เทียบกับ GeForce RTX 4080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4080 กับ RTX A5500 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4080 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A5500 Mobile อย่างมหาศาลถึง 100% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 5 | 91 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 29.09 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.08 | 18.47 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | AD103 | GA103 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 9728 | 7424 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2205 MHz | 975 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2505 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 45,900 million | 22,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 Watt | 165 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 761.5 | 348.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 48.74 TFLOPS | 22.27 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 96 |
| TMUs | 304 | 232 |
| Tensor Cores | 304 | 232 |
| Ray Tracing Cores | 76 | 58 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 310 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 3-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1400 MHz | 2000 MHz |
| 716.8 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.9 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 231
+84.8%
| 125
−84.8%
|
| 1440p | 162
+116%
| 75
−116%
|
| 4K | 105
+110%
| 50
−110%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.19 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 7.40 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 11.42 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 300−350
+43.7%
|
230−240
−43.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 231
+79.1%
|
129
−79.1%
|
| Hogwarts Legacy | 170−180
+74.5%
|
95−100
−74.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 190−200
+43.8%
|
130−140
−43.8%
|
| Counter-Strike 2 | 320
+38.5%
|
230−240
−38.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 231
+103%
|
114
−103%
|
| Far Cry 5 | 223
+72.9%
|
120−130
−72.9%
|
| Fortnite | 300−350
+69.7%
|
170−180
−69.7%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+116%
|
150−160
−116%
|
| Forza Horizon 5 | 249
+94.5%
|
120−130
−94.5%
|
| Hogwarts Legacy | 135
+37.8%
|
95−100
−37.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+10%
|
160−170
−10%
|
| Valorant | 550−600
+133%
|
230−240
−133%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 190−200
+43.8%
|
130−140
−43.8%
|
| Counter-Strike 2 | 317
+37.2%
|
230−240
−37.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 210
+139%
|
88
−139%
|
| Dota 2 | 249
+51.8%
|
164
−51.8%
|
| Far Cry 5 | 218
+69%
|
120−130
−69%
|
| Fortnite | 300−350
+69.7%
|
170−180
−69.7%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+116%
|
150−160
−116%
|
| Forza Horizon 5 | 239
+86.7%
|
120−130
−86.7%
|
| Grand Theft Auto V | 178
+22.8%
|
145
−22.8%
|
| Hogwarts Legacy | 124
+26.5%
|
95−100
−26.5%
|
| Metro Exodus | 213
+115%
|
99
−115%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+10%
|
160−170
−10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 545
+166%
|
205
−166%
|
| Valorant | 550−600
+133%
|
230−240
−133%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 190−200
+43.8%
|
130−140
−43.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 190
+150%
|
76
−150%
|
| Dota 2 | 233
+50.3%
|
155
−50.3%
|
| Far Cry 5 | 204
+58.1%
|
120−130
−58.1%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+116%
|
150−160
−116%
|
| Hogwarts Legacy | 119
+21.4%
|
95−100
−21.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+10%
|
160−170
−10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 258
+153%
|
102
−153%
|
| Valorant | 575
+143%
|
230−240
−143%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+69.7%
|
170−180
−69.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 259
+138%
|
100−110
−138%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+79.2%
|
280−290
−79.2%
|
| Grand Theft Auto V | 162
+63.6%
|
99
−63.6%
|
| Metro Exodus | 154
+161%
|
59
−161%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 450−500
+81.6%
|
260−270
−81.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 190−200
+88.5%
|
100−110
−88.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 129
+187%
|
45
−187%
|
| Far Cry 5 | 201
+99%
|
100−110
−99%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+153%
|
120−130
−153%
|
| Hogwarts Legacy | 111
+122%
|
50−55
−122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 191
+133%
|
80−85
−133%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+36%
|
110−120
−36%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 107
+114%
|
50−55
−114%
|
| Grand Theft Auto V | 185
+90.7%
|
97
−90.7%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+185%
|
27−30
−185%
|
| Metro Exodus | 104
+235%
|
31
−235%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 187
+197%
|
63
−197%
|
| Valorant | 300−350
+32.3%
|
250−260
−32.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+106%
|
65−70
−106%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+152%
|
50−55
−152%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+250%
|
18
−250%
|
| Dota 2 | 227
+72%
|
132
−72%
|
| Far Cry 5 | 140
+150%
|
55−60
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+272%
|
80−85
−272%
|
| Hogwarts Legacy | 66
+144%
|
27−30
−144%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+62.7%
|
55−60
−62.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+41.1%
|
55−60
−41.1%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4080 และ RTX A5500 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 เร็วกว่า 85% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 เร็วกว่า 116% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 เร็วกว่า 110% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4080 เร็วกว่า 272%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 81.88 | 40.87 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2022 | 22 มีนาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 วัตต์ | 165 วัตต์ |
RTX 4080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 100.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
ในทางกลับกัน RTX A5500 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 93.9%
GeForce RTX 4080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A5500 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 4080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A5500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
