GeForce RTX 4070 SUPER เทียบกับ RTX A5500 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A5500 Mobile กับ GeForce RTX 4070 SUPER รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A5500 Mobile อย่างน่าประทับใจ 72% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 75 | 9 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 13 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 67.35 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.99 | 24.50 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA103 | AD104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 7424 | 7168 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 975 MHz | 1980 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 2475 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 22,000 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 220 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 348.0 | 554.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 22.27 TFLOPS | 35.48 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 80 |
| TMUs | 232 | 224 |
| Tensor Cores | 232 | 224 |
| Ray Tracing Cores | 58 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1313 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 124
−75.8%
| 218
+75.8%
|
| 1440p | 81
−79%
| 145
+79%
|
| 4K | 56
−51.8%
| 85
+51.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.75 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.13 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.05 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 95−100
−87.9%
|
186
+87.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 129
−70.5%
|
220−230
+70.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−4.5%
|
110−120
+4.5%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−83.8%
|
182
+83.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
−66.7%
|
95−100
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 244
−77.9%
|
434
+77.9%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−80.9%
|
200−210
+80.9%
|
| Metro Exodus | 100−110
−46.7%
|
150−160
+46.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 85−90
−68.6%
|
140−150
+68.6%
|
| Valorant | 180−190
−137%
|
400−450
+137%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−4.5%
|
110−120
+4.5%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−60.6%
|
159
+60.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 44
−70.5%
|
75−80
+70.5%
|
| Dota 2 | 151
−14.6%
|
173
+14.6%
|
| Far Cry 5 | 108
−40.7%
|
152
+40.7%
|
| Fortnite | 190−200
−62.1%
|
300−350
+62.1%
|
| Forza Horizon 4 | 200
−114%
|
428
+114%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−80.9%
|
200−210
+80.9%
|
| Grand Theft Auto V | 145
−19.3%
|
173
+19.3%
|
| Metro Exodus | 38
−94.7%
|
74
+94.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
−2.4%
|
210−220
+2.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 85−90
−68.6%
|
140−150
+68.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
−5.5%
|
170−180
+5.5%
|
| Valorant | 180−190
−137%
|
400−450
+137%
|
| World of Tanks | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−4.5%
|
110−120
+4.5%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−40.4%
|
139
+40.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
−71.1%
|
65−70
+71.1%
|
| Dota 2 | 155
−67.7%
|
260−270
+67.7%
|
| Far Cry 5 | 100−110
−41.3%
|
140−150
+41.3%
|
| Forza Horizon 4 | 178
−114%
|
381
+114%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−80.9%
|
200−210
+80.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
−2.4%
|
210−220
+2.4%
|
| Valorant | 180−190
−137%
|
400−450
+137%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 99
−49.5%
|
148
+49.5%
|
| Grand Theft Auto V | 99
−49.5%
|
148
+49.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−97.9%
|
90−95
+97.9%
|
| World of Tanks | 280−290
−79.2%
|
500−550
+79.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−10.1%
|
85−90
+10.1%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−77.6%
|
87
+77.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
| Far Cry 5 | 140−150
−10.3%
|
160−170
+10.3%
|
| Forza Horizon 4 | 129
−105%
|
265
+105%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−104%
|
150−160
+104%
|
| Metro Exodus | 95−100
−44.2%
|
130−140
+44.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
−83.3%
|
154
+83.3%
|
| Valorant | 150−160
−143%
|
350−400
+143%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−108%
|
100−110
+108%
|
| Dota 2 | 97
−71.1%
|
166
+71.1%
|
| Grand Theft Auto V | 97
−71.1%
|
166
+71.1%
|
| Metro Exodus | 31
−139%
|
74
+139%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−38.4%
|
200−210
+38.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−106%
|
60−65
+106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 97
−71.1%
|
166
+71.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−65.5%
|
90−95
+65.5%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−108%
|
100−110
+108%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Dota 2 | 132
−66.7%
|
220−230
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−47.9%
|
100−110
+47.9%
|
| Fortnite | 65−70
−39.1%
|
95−100
+39.1%
|
| Forza Horizon 4 | 68
−94.1%
|
132
+94.1%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−122%
|
100−105
+122%
|
| Valorant | 80−85
−162%
|
210−220
+162%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A5500 Mobile และ RTX 4070 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 162%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 SUPER เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (96%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 45.44 | 78.14 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 มีนาคม 2022 | 8 มกราคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 220 วัตต์ |
RTX A5500 Mobile มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
ในทางกลับกัน RTX 4070 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 72% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
GeForce RTX 4070 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A5500 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A5500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 4070 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
