RTX A5500 Mobile เทียบกับ GeForce RTX 4070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4070 กับ RTX A5500 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A5500 Mobile อย่างน่าประทับใจ 57% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 32 | 111 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 55 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 63.12 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.70 | 19.05 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | AD104 | GA103 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5888 | 7424 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1920 MHz | 975 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2475 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 35,800 million | 22,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 165 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 455.4 | 348.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 29.15 TFLOPS | 22.27 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 184 | 232 |
| Tensor Cores | 184 | 232 |
| Ray Tracing Cores | 46 | 58 |
| L1 Cache | 5.8 เอ็มบี | 7.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 36 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 240 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1313 MHz | 2000 MHz |
| 504.2 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.9 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 198
+58.4%
| 125
−58.4%
|
| 1440p | 104
+38.7%
| 75
−38.7%
|
| 4K | 63
+26%
| 50
−26%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.03 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.76 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.51 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 300−350
+36.3%
|
220−230
−36.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 216
+67.4%
|
129
−67.4%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 170−180
+27.7%
|
130−140
−27.7%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+36.3%
|
220−230
−36.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 174
+52.6%
|
114
−52.6%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Far Cry 5 | 249
+90.1%
|
130−140
−90.1%
|
| Fortnite | 300−350
+70.6%
|
170−180
−70.6%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+61.6%
|
150−160
−61.6%
|
| Forza Horizon 5 | 190−200
+50%
|
130−140
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8.8%
|
160−170
−8.8%
|
| Valorant | 350−400
+55.5%
|
230−240
−55.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 170−180
+27.7%
|
130−140
−27.7%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+36.3%
|
220−230
−36.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 143
+62.5%
|
88
−62.5%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Far Cry 5 | 234
+78.6%
|
130−140
−78.6%
|
| Fortnite | 300−350
+70.6%
|
170−180
−70.6%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+61.6%
|
150−160
−61.6%
|
| Forza Horizon 5 | 190−200
+50%
|
130−140
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 174
+20%
|
145
−20%
|
| Metro Exodus | 170
+71.7%
|
99
−71.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8.8%
|
160−170
−8.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 351
+71.2%
|
205
−71.2%
|
| Valorant | 350−400
+55.5%
|
230−240
−55.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 170−180
+27.7%
|
130−140
−27.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 128
+68.4%
|
76
−68.4%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Far Cry 5 | 218
+66.4%
|
130−140
−66.4%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+61.6%
|
150−160
−61.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8.8%
|
160−170
−8.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 171
+67.6%
|
102
−67.6%
|
| Valorant | 350−400
+55.5%
|
230−240
−55.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 300−350
+70.6%
|
170−180
−70.6%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 190−200
+85%
|
100−110
−85%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+74.8%
|
290−300
−74.8%
|
| Grand Theft Auto V | 137
+38.4%
|
99
−38.4%
|
| Metro Exodus | 104
+76.3%
|
59
−76.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 450−500
+70.4%
|
260−270
−70.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 160−170
+57.7%
|
100−110
−57.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 81
+80%
|
45
−80%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+22.4%
|
95−100
−22.4%
|
| Far Cry 5 | 173
+71.3%
|
100−110
−71.3%
|
| Forza Horizon 4 | 220−230
+84.2%
|
120−130
−84.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140
+75%
|
80−85
−75%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+36%
|
110−120
−36%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 85−90
+79.6%
|
45−50
−79.6%
|
| Grand Theft Auto V | 146
+50.5%
|
97
−50.5%
|
| Metro Exodus | 65
+110%
|
31
−110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 117
+85.7%
|
63
−85.7%
|
| Valorant | 300−350
+31.1%
|
250−260
−31.1%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130
+81.8%
|
65−70
−81.8%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+79.6%
|
45−50
−79.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+100%
|
18
−100%
|
| Escape from Tarkov | 80−85
+57.7%
|
50−55
−57.7%
|
| Far Cry 5 | 93
+66.1%
|
55−60
−66.1%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+115%
|
80−85
−115%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+65.5%
|
55−60
−65.5%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+43.6%
|
55−60
−43.6%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 164
+0%
|
164
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 155
+0%
|
155
+0%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 132
+0%
|
132
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4070 และ RTX A5500 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 เร็วกว่า 115%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (13%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 64.06 | 40.75 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 เมษายน 2023 | 22 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 165 วัตต์ |
RTX 4070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 57.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
ในทางกลับกัน RTX A5500 Mobile มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 21.2%
GeForce RTX 4070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A5500 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 4070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A5500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
