Radeon RX 9070 XT เทียบกับ RX 6950 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6950 XT และ Radeon RX 9070 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6950 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 9070 XT อย่างน้อย 4% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 22 | 26 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 27.29 | 60.78 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.86 | 15.74 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 4.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | Navi 48 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มีนาคม 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,099 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 9070 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 6950 XT อยู่ 123%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5120 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1925 MHz | 1660 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2324 MHz | 2970 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | 53,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 335 Watt | 304 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 743.7 | 760.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 23.8 TFLOPS | 48.66 TFLOPS |
| ROPs | 128 | 128 |
| TMUs | 320 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | 80 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 3-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 2518 MHz |
| 576.0 จีบี/s | 644.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 218
+1.9%
| 214
−1.9%
|
| 1440p | 134
+0.8%
| 133
−0.8%
|
| 4K | 84
−1.2%
| 85
+1.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.04
−80.1%
| 2.80
+80.1%
|
| 1440p | 8.20
−82.1%
| 4.50
+82.1%
|
| 4K | 13.08
−85.7%
| 7.05
+85.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 351
+11.8%
|
300−350
−11.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 161
−1.2%
|
160−170
+1.2%
|
| Hogwarts Legacy | 207
−29.5%
|
268
+29.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 170−180
+2.3%
|
170−180
−2.3%
|
| Counter-Strike 2 | 339
+8%
|
300−350
−8%
|
| Cyberpunk 2077 | 143
−14%
|
160−170
+14%
|
| Far Cry 5 | 181
−63.5%
|
296
+63.5%
|
| Fortnite | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+5.1%
|
250−260
−5.1%
|
| Forza Horizon 5 | 237
+26.1%
|
180−190
−26.1%
|
| Hogwarts Legacy | 186
−28.5%
|
239
+28.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 350−400
+5.7%
|
350−400
−5.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 170−180
+2.3%
|
170−180
−2.3%
|
| Counter-Strike 2 | 318
+1.3%
|
300−350
−1.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 128
−27.3%
|
160−170
+27.3%
|
| Dota 2 | 199
+4.7%
|
190−200
−4.7%
|
| Far Cry 5 | 173
−64.7%
|
285
+64.7%
|
| Fortnite | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+5.1%
|
250−260
−5.1%
|
| Forza Horizon 5 | 229
+21.8%
|
180−190
−21.8%
|
| Grand Theft Auto V | 172
+2.4%
|
160−170
−2.4%
|
| Hogwarts Legacy | 161
−19.9%
|
193
+19.9%
|
| Metro Exodus | 189
+14.5%
|
160−170
−14.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 376
−32.2%
|
497
+32.2%
|
| Valorant | 350−400
+5.7%
|
350−400
−5.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 170−180
+2.3%
|
170−180
−2.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 122
−33.6%
|
160−170
+33.6%
|
| Dota 2 | 167
+4.4%
|
160−170
−4.4%
|
| Far Cry 5 | 164
−64.6%
|
270
+64.6%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+5.1%
|
250−260
−5.1%
|
| Hogwarts Legacy | 122
−19.7%
|
146
+19.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 216
−27.8%
|
276
+27.8%
|
| Valorant | 350−400
+5.7%
|
350−400
−5.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 236
+18.6%
|
190−200
−18.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+2.6%
|
500−550
−2.6%
|
| Grand Theft Auto V | 153
+12.5%
|
130−140
−12.5%
|
| Metro Exodus | 120
+9.1%
|
110−120
−9.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 450−500
+7.8%
|
400−450
−7.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 170−180
+5.5%
|
160−170
−5.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 93
+0%
|
90−95
+0%
|
| Far Cry 5 | 163
−59.5%
|
260
+59.5%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+6.3%
|
220−230
−6.3%
|
| Hogwarts Legacy | 100
−16%
|
116
+16%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
−26.2%
|
212
+26.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 58
−53.4%
|
85−90
+53.4%
|
| Grand Theft Auto V | 174
+10.1%
|
150−160
−10.1%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
+8.3%
|
45−50
−8.3%
|
| Metro Exodus | 77
+8.5%
|
70−75
−8.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 144
−20.8%
|
174
+20.8%
|
| Valorant | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+6.7%
|
120−130
−6.7%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+5.6%
|
85−90
−5.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+2.2%
|
45−50
−2.2%
|
| Dota 2 | 141
+8.5%
|
130−140
−8.5%
|
| Far Cry 5 | 124
−22.6%
|
152
+22.6%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+8.6%
|
170−180
−8.6%
|
| Hogwarts Legacy | 55
−23.6%
|
68
+23.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6950 XT และ RX 9070 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6950 XT เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1080p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1440p
- RX 9070 XT เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 6950 XT เร็วกว่า 26%
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 9070 XT เร็วกว่า 65%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6950 XT เหนือกว่าใน 30การทดสอบ (48%)
- RX 9070 XT เหนือกว่าใน 20การทดสอบ (32%)
- เสมอกันใน 13การทดสอบ (21%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 70.39 | 67.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤษภาคม 2022 | 6 มีนาคม 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 335 วัตต์ | 304 วัตต์ |
RX 6950 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4.1%
ในทางกลับกัน RX 9070 XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 10.2%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 6950 XT และ Radeon RX 9070 XT ได้อย่างชัดเจน
