GeForce RTX 4070 Ti เทียบกับ RTX A5500 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A5500 Mobile กับ GeForce RTX 4070 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A5500 Mobile อย่างน่าประทับใจ 82% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 82 | 9 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 48.98 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.74 | 19.75 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA103 | AD104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 7424 | 7680 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 975 MHz | 2310 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 2610 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 22,000 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 285 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 348.0 | 626.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 22.27 TFLOPS | 40.09 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 80 |
| TMUs | 232 | 240 |
| Tensor Cores | 232 | 240 |
| Ray Tracing Cores | 58 | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 285 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1313 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 125
−79.2%
| 224
+79.2%
|
| 1440p | 75
−86.7%
| 140
+86.7%
|
| 4K | 50
−74%
| 87
+74%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.57 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.71 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.18 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 120−130
−147%
|
316
+147%
|
| Counter-Strike 2 | 230−240
−41%
|
300−350
+41%
|
| Cyberpunk 2077 | 129
−82.9%
|
236
+82.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 120−130
−97.7%
|
253
+97.7%
|
| Battlefield 5 | 130−140
−39.1%
|
190−200
+39.1%
|
| Counter-Strike 2 | 230−240
−41%
|
300−350
+41%
|
| Cyberpunk 2077 | 114
−91.2%
|
218
+91.2%
|
| Far Cry 5 | 120−130
−63.6%
|
211
+63.6%
|
| Fortnite | 180−190
−67.8%
|
300−350
+67.8%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−95.7%
|
300−350
+95.7%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
−89.1%
|
244
+89.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−9.9%
|
170−180
+9.9%
|
| Valorant | 230−240
−96.7%
|
450−500
+96.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 120−130
−40.6%
|
180
+40.6%
|
| Battlefield 5 | 130−140
−39.1%
|
190−200
+39.1%
|
| Counter-Strike 2 | 230−240
−41%
|
300−350
+41%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 88
−110%
|
185
+110%
|
| Dota 2 | 164
−57.9%
|
259
+57.9%
|
| Far Cry 5 | 120−130
−57.4%
|
203
+57.4%
|
| Fortnite | 180−190
−67.8%
|
300−350
+67.8%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−95.7%
|
300−350
+95.7%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
−76.7%
|
228
+76.7%
|
| Grand Theft Auto V | 145
−22.8%
|
178
+22.8%
|
| Metro Exodus | 99
−99%
|
197
+99%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−9.9%
|
170−180
+9.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 205
−121%
|
453
+121%
|
| Valorant | 230−240
−96.7%
|
450−500
+96.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
−39.1%
|
190−200
+39.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
−120%
|
167
+120%
|
| Dota 2 | 155
−56.8%
|
243
+56.8%
|
| Far Cry 5 | 120−130
−46.5%
|
189
+46.5%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−95.7%
|
300−350
+95.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−9.9%
|
170−180
+9.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
−117%
|
221
+117%
|
| Valorant | 230−240
−96.7%
|
450−500
+96.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 180−190
−67.8%
|
300−350
+67.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 110−120
−121%
|
240−250
+121%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 290−300
−77.9%
|
500−550
+77.9%
|
| Grand Theft Auto V | 99
−57.6%
|
156
+57.6%
|
| Metro Exodus | 59
−122%
|
131
+122%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 260−270
−80.3%
|
450−500
+80.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−86.7%
|
190−200
+86.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
−133%
|
105
+133%
|
| Far Cry 5 | 100−110
−80.2%
|
182
+80.2%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−130%
|
280−290
+130%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
−144%
|
190−200
+144%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−34.8%
|
150−160
+34.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−126%
|
75−80
+126%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−120%
|
110−120
+120%
|
| Grand Theft Auto V | 97
−77.3%
|
172
+77.3%
|
| Metro Exodus | 31
−171%
|
84
+171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
−137%
|
149
+137%
|
| Valorant | 250−260
−30.7%
|
300−350
+30.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−103%
|
130−140
+103%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−120%
|
110−120
+120%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−167%
|
48
+167%
|
| Dota 2 | 132
−71.2%
|
226
+71.2%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−94.7%
|
111
+94.7%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−200%
|
240−250
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−60%
|
95−100
+60%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−41.1%
|
75−80
+41.1%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A5500 Mobile และ RTX 4070 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 87% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 74% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Ti เร็วกว่า 200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.96 | 70.94 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 มีนาคม 2022 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 285 วัตต์ |
RTX A5500 Mobile มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 72.7%
ในทางกลับกัน RTX 4070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 82.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce RTX 4070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A5500 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A5500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 4070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
