RTX A1000 เทียบกับ GeForce RTX 4070 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4070 Mobile กับ RTX A1000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A1000 อย่างน่าประทับใจ 81% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 65 | 211 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 30.28 | 38.49 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | AD106 | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 16 เมษายน 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4608 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1395 MHz | 727 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1695 MHz | 1462 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 8,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 244.1 | 105.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 15.62 TFLOPS | 6.737 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 144 | 72 |
| Tensor Cores | 144 | 72 |
| Ray Tracing Cores | 36 | 18 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 163 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1500 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.9 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 128
+82.9%
| 70−75
−82.9%
|
| 1440p | 75
+87.5%
| 40−45
−87.5%
|
| 4K | 46
+91.7%
| 24−27
−91.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 188
+88%
|
100−105
−88%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+82.9%
|
140−150
−82.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 135
+92.9%
|
70−75
−92.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 140
+86.7%
|
75−80
−86.7%
|
| Battlefield 5 | 140−150
+83.8%
|
80−85
−83.8%
|
| Counter-Strike 2 | 172
+81.1%
|
95−100
−81.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 115
+91.7%
|
60−65
−91.7%
|
| Far Cry 5 | 139
+85.3%
|
75−80
−85.3%
|
| Fortnite | 200−210
+83.6%
|
110−120
−83.6%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+89.5%
|
95−100
−89.5%
|
| Forza Horizon 5 | 216
+96.4%
|
110−120
−96.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+81.1%
|
95−100
−81.1%
|
| Valorant | 260−270
+86.4%
|
140−150
−86.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95
+90%
|
50−55
−90%
|
| Battlefield 5 | 140−150
+83.8%
|
80−85
−83.8%
|
| Counter-Strike 2 | 146
+82.5%
|
80−85
−82.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+85.3%
|
150−160
−85.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 97
+94%
|
50−55
−94%
|
| Dota 2 | 178
+87.4%
|
95−100
−87.4%
|
| Far Cry 5 | 133
+90%
|
70−75
−90%
|
| Fortnite | 200−210
+83.6%
|
110−120
−83.6%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+89.5%
|
95−100
−89.5%
|
| Forza Horizon 5 | 195
+95%
|
100−105
−95%
|
| Grand Theft Auto V | 144
+92%
|
75−80
−92%
|
| Metro Exodus | 111
+85%
|
60−65
−85%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+81.1%
|
95−100
−81.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 229
+90.8%
|
120−130
−90.8%
|
| Valorant | 260−270
+86.4%
|
140−150
−86.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+83.8%
|
80−85
−83.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 87
+93.3%
|
45−50
−93.3%
|
| Dota 2 | 167
+85.6%
|
90−95
−85.6%
|
| Far Cry 5 | 123
+89.2%
|
65−70
−89.2%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+89.5%
|
95−100
−89.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+81.1%
|
95−100
−81.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+93.3%
|
60−65
−93.3%
|
| Valorant | 260−270
+86.4%
|
140−150
−86.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 200−210
+83.6%
|
110−120
−83.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 94
+88%
|
50−55
−88%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+82.2%
|
180−190
−82.2%
|
| Grand Theft Auto V | 90
+100%
|
45−50
−100%
|
| Metro Exodus | 69
+97.1%
|
35−40
−97.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+84.2%
|
95−100
−84.2%
|
| Valorant | 290−300
+81.9%
|
160−170
−81.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+93.3%
|
60−65
−93.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+100%
|
27−30
−100%
|
| Far Cry 5 | 112
+86.7%
|
60−65
−86.7%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+89.3%
|
75−80
−89.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 89
+97.8%
|
45−50
−97.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
+84.3%
|
70−75
−84.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
| Counter-Strike 2 | 43
+105%
|
21−24
−105%
|
| Grand Theft Auto V | 90
+100%
|
45−50
−100%
|
| Metro Exodus | 44
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+103%
|
35−40
−103%
|
| Valorant | 280−290
+86.7%
|
150−160
−86.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+92.5%
|
40−45
−92.5%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+93.3%
|
30−33
−93.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+100%
|
12−14
−100%
|
| Dota 2 | 146
+82.5%
|
80−85
−82.5%
|
| Far Cry 5 | 61
+103%
|
30−33
−103%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+94%
|
50−55
−94%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+82.5%
|
40−45
−82.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+88.6%
|
35−40
−88.6%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4070 Mobile และ RTX A1000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 92% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 43.73 | 24.17 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2023 | 16 เมษายน 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 4070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 80.9% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน RTX A1000 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 130%
GeForce RTX 4070 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 4070 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
