RTX A1000 เทียบกับ GeForce RTX 4050 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4050 Mobile กับ RTX A1000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A1000 อย่างมหาศาล 32% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 128 | 206 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 47 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 51.66 | 39.26 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | AD107 | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 16 เมษายน 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 727 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1755 MHz | 1462 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 8,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 140.4 | 105.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.986 TFLOPS | 6.737 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 80 | 72 |
| Tensor Cores | 80 | 72 |
| Ray Tracing Cores | 20 | 18 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 163 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 96 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 16000 จีบี/s | 1500 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.9 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 95
+35.7%
| 70−75
−35.7%
|
| 1440p | 46
+53.3%
| 30−35
−53.3%
|
| 4K | 31
+47.6%
| 21−24
−47.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 132
+32%
|
100−105
−32%
|
| Counter-Strike 2 | 79
+31.7%
|
60−65
−31.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 103
+37.3%
|
75−80
−37.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 124
+37.8%
|
90−95
−37.8%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+37.8%
|
90−95
−37.8%
|
| Counter-Strike 2 | 67
+34%
|
50−55
−34%
|
| Cyberpunk 2077 | 82
+36.7%
|
60−65
−36.7%
|
| Far Cry 5 | 125
+38.9%
|
90−95
−38.9%
|
| Fortnite | 150−160
+40%
|
110−120
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+35%
|
100−105
−35%
|
| Forza Horizon 5 | 102
+36%
|
75−80
−36%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+39%
|
100−105
−39%
|
| Valorant | 210−220
+40%
|
150−160
−40%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 72
+44%
|
50−55
−44%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+37.8%
|
90−95
−37.8%
|
| Counter-Strike 2 | 59
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+31.9%
|
210−220
−31.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
+38%
|
50−55
−38%
|
| Dota 2 | 169
+40.8%
|
120−130
−40.8%
|
| Far Cry 5 | 118
+38.8%
|
85−90
−38.8%
|
| Fortnite | 150−160
+40%
|
110−120
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+35%
|
100−105
−35%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+36%
|
75−80
−36%
|
| Grand Theft Auto V | 125
+38.9%
|
90−95
−38.9%
|
| Metro Exodus | 85
+41.7%
|
60−65
−41.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+39%
|
100−105
−39%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 156
+41.8%
|
110−120
−41.8%
|
| Valorant | 210−220
+40%
|
150−160
−40%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+37.8%
|
90−95
−37.8%
|
| Counter-Strike 2 | 43
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+44.4%
|
45−50
−44.4%
|
| Dota 2 | 162
+35%
|
120−130
−35%
|
| Far Cry 5 | 109
+36.3%
|
80−85
−36.3%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+35%
|
100−105
−35%
|
| Forza Horizon 5 | 80
+33.3%
|
60−65
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+39%
|
100−105
−39%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80
+33.3%
|
60−65
−33.3%
|
| Valorant | 138
+38%
|
100−105
−38%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+40%
|
110−120
−40%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+32.8%
|
180−190
−32.8%
|
| Grand Theft Auto V | 58
+45%
|
40−45
−45%
|
| Metro Exodus | 50
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+34.6%
|
130−140
−34.6%
|
| Valorant | 240−250
+35.6%
|
180−190
−35.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+40%
|
65−70
−40%
|
| Counter-Strike 2 | 25
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+37%
|
27−30
−37%
|
| Far Cry 5 | 69
+38%
|
50−55
−38%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+38.6%
|
70−75
−38.6%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+37.8%
|
45−50
−37.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
+38.5%
|
65−70
−38.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 8
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 64
+42.2%
|
45−50
−42.2%
|
| Metro Exodus | 45
+50%
|
30−33
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
| Valorant | 210−220
+31.9%
|
160−170
−31.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+50%
|
12−14
−50%
|
| Dota 2 | 115
+35.3%
|
85−90
−35.3%
|
| Far Cry 5 | 43
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+42.2%
|
45−50
−42.2%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4050 Mobile และ RTX A1000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 37.33 | 28.36 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2023 | 16 เมษายน 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 8 nm |
RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 31.6% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน RTX A1000 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และ
GeForce RTX 4050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 4050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
