RTX A1000 เทียบกับ GeForce RTX 4080 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4080 Mobile กับ RTX A1000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4080 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A1000 อย่างมหาศาลถึง 131% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 33 | 211 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 40.50 | 38.64 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | AD104 | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 16 เมษายน 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 7424 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1290 MHz | 727 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 1462 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 35,800 million | 8,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 386.3 | 105.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 24.72 TFLOPS | 6.737 TFLOPS |
| ROPs | 80 | 32 |
| TMUs | 232 | 72 |
| Tensor Cores | 232 | 72 |
| Ray Tracing Cores | 58 | 18 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 163 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 1500 MHz |
| 432.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.9 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 154
+137%
| 65−70
−137%
|
| 1440p | 103
+158%
| 40−45
−158%
|
| 4K | 68
+152%
| 27−30
−152%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 171
+144%
|
70−75
−144%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+132%
|
130−140
−132%
|
| Cyberpunk 2077 | 149
+148%
|
60−65
−148%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 142
+137%
|
60−65
−137%
|
| Battlefield 5 | 160−170
+139%
|
70−75
−139%
|
| Counter-Strike 2 | 215
+139%
|
90−95
−139%
|
| Cyberpunk 2077 | 143
+138%
|
60−65
−138%
|
| Far Cry 5 | 171
+144%
|
70−75
−144%
|
| Fortnite | 280−290
+136%
|
120−130
−136%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+135%
|
100−105
−135%
|
| Forza Horizon 5 | 170−180
+135%
|
75−80
−135%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+136%
|
75−80
−136%
|
| Valorant | 300−350
+138%
|
140−150
−138%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 121
+142%
|
50−55
−142%
|
| Battlefield 5 | 160−170
+139%
|
70−75
−139%
|
| Counter-Strike 2 | 196
+145%
|
80−85
−145%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+132%
|
120−130
−132%
|
| Cyberpunk 2077 | 124
+148%
|
50−55
−148%
|
| Dota 2 | 178
+137%
|
75−80
−137%
|
| Far Cry 5 | 161
+148%
|
65−70
−148%
|
| Fortnite | 280−290
+136%
|
120−130
−136%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+135%
|
100−105
−135%
|
| Forza Horizon 5 | 170−180
+135%
|
75−80
−135%
|
| Grand Theft Auto V | 157
+142%
|
65−70
−142%
|
| Metro Exodus | 146
+143%
|
60−65
−143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+136%
|
75−80
−136%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 334
+139%
|
140−150
−139%
|
| Valorant | 300−350
+138%
|
140−150
−138%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 160−170
+139%
|
70−75
−139%
|
| Cyberpunk 2077 | 121
+142%
|
50−55
−142%
|
| Dota 2 | 165
+136%
|
70−75
−136%
|
| Far Cry 5 | 151
+132%
|
65−70
−132%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+135%
|
100−105
−135%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+136%
|
75−80
−136%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 172
+146%
|
70−75
−146%
|
| Valorant | 300−350
+138%
|
140−150
−138%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 280−290
+136%
|
120−130
−136%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 149
+148%
|
60−65
−148%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
+137%
|
190−200
−137%
|
| Grand Theft Auto V | 122
+144%
|
50−55
−144%
|
| Metro Exodus | 102
+155%
|
40−45
−155%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+133%
|
75−80
−133%
|
| Valorant | 350−400
+144%
|
160−170
−144%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+148%
|
60−65
−148%
|
| Cyberpunk 2077 | 82
+134%
|
35−40
−134%
|
| Far Cry 5 | 140
+133%
|
60−65
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+133%
|
85−90
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140
+133%
|
60−65
−133%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+132%
|
65−70
−132%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+157%
|
21−24
−157%
|
| Counter-Strike 2 | 71
+137%
|
30−33
−137%
|
| Grand Theft Auto V | 144
+140%
|
60−65
−140%
|
| Metro Exodus | 67
+148%
|
27−30
−148%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 117
+134%
|
50−55
−134%
|
| Valorant | 336
+140%
|
140−150
−140%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+138%
|
45−50
−138%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+167%
|
30−33
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
+144%
|
16−18
−144%
|
| Dota 2 | 157
+142%
|
65−70
−142%
|
| Far Cry 5 | 91
+160%
|
35−40
−160%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+148%
|
60−65
−148%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+140%
|
40−45
−140%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+163%
|
30−33
−163%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4080 Mobile และ RTX A1000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 137% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 158% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 152% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 55.92 | 24.25 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2023 | 16 เมษายน 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 4080 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 130.6% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน RTX A1000 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 120%
GeForce RTX 4080 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 4080 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
