GeForce RTX 3050 6 GB เทียบกับ RTX 4070 Ti SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4070 Ti SUPER และ GeForce RTX 3050 6 GB โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4070 Ti SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 6 GB อย่างมหาศาลถึง 197% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 6 | 204 |
จัดอันดับตามความนิยม | 82 | 21 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 48.21 | 75.23 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.92 | 27.28 |
สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | AD103 | GA107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 2 กุมภาพันธ์ 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $799 | $179 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3050 6 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 4070 Ti SUPER อยู่ 56%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8448 | 2304 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2340 MHz | 1042 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2610 MHz | 1470 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 45,900 million | 8,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 285 Watt | 70 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 689.0 | 105.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 44.1 TFLOPS | 6.774 TFLOPS |
ROPs | 96 | 32 |
TMUs | 264 | 72 |
Tensor Cores | 264 | 72 |
Ray Tracing Cores | 66 | 18 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 310 mm | 242 mm |
ความกว้าง | 3-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1313 MHz | 1750 MHz |
672.3 จีบี/s | 168.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | 8.9 | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
- Passmark
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 226
+201%
| 75−80
−201%
|
1440p | 157
+214%
| 50−55
−214%
|
4K | 96
+220%
| 30−35
−220%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.54
−48.1%
| 2.39
+48.1%
|
1440p | 5.09
−42.2%
| 3.58
+42.2%
|
4K | 8.32
−39.5%
| 5.97
+39.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 189
+215%
|
60−65
−215%
|
Elden Ring | 300−350
+198%
|
110−120
−198%
|
Battlefield 5 | 110−120
+234%
|
35−40
−234%
|
Counter-Strike 2 | 189
+215%
|
60−65
−215%
|
Forza Horizon 4 | 467
+211%
|
150−160
−211%
|
Metro Exodus | 160−170
+222%
|
50−55
−222%
|
Red Dead Redemption 2 | 150−160
+210%
|
50−55
−210%
|
Valorant | 450−500
+209%
|
160−170
−209%
|
Battlefield 5 | 110−120
+234%
|
35−40
−234%
|
Counter-Strike 2 | 171
+211%
|
55−60
−211%
|
Dota 2 | 174
+216%
|
55−60
−216%
|
Elden Ring | 300−350
+198%
|
110−120
−198%
|
Far Cry 5 | 150
+200%
|
50−55
−200%
|
Fortnite | 300−350
+208%
|
100−105
−208%
|
Forza Horizon 4 | 442
+216%
|
140−150
−216%
|
Grand Theft Auto V | 174
+216%
|
55−60
−216%
|
Metro Exodus | 79
+229%
|
24−27
−229%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+207%
|
70−75
−207%
|
Red Dead Redemption 2 | 150−160
+210%
|
50−55
−210%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+216%
|
55−60
−216%
|
Valorant | 450−500
+209%
|
160−170
−209%
|
World of Tanks | 270−280
+210%
|
90−95
−210%
|
Battlefield 5 | 110−120
+234%
|
35−40
−234%
|
Counter-Strike 2 | 150
+200%
|
50−55
−200%
|
Far Cry 5 | 150−160
+214%
|
50−55
−214%
|
Forza Horizon 4 | 407
+213%
|
130−140
−213%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+207%
|
70−75
−207%
|
Valorant | 450−500
+209%
|
160−170
−209%
|
Dota 2 | 155
+210%
|
50−55
−210%
|
Elden Ring | 240−250
+200%
|
80−85
−200%
|
Grand Theft Auto V | 155
+210%
|
50−55
−210%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+218%
|
55−60
−218%
|
Red Dead Redemption 2 | 90−95
+210%
|
30−33
−210%
|
World of Tanks | 500−550
+204%
|
170−180
−204%
|
Battlefield 5 | 85−90
+222%
|
27−30
−222%
|
Counter-Strike 2 | 95
+217%
|
30−33
−217%
|
Far Cry 5 | 160−170
+220%
|
50−55
−220%
|
Forza Horizon 4 | 306
+206%
|
100−105
−206%
|
Metro Exodus | 140−150
+216%
|
45−50
−216%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 159
+218%
|
50−55
−218%
|
Valorant | 400−450
+214%
|
130−140
−214%
|
Counter-Strike 2 | 36
+200%
|
12−14
−200%
|
Dota 2 | 182
+203%
|
60−65
−203%
|
Elden Ring | 130−140
+198%
|
45−50
−198%
|
Grand Theft Auto V | 182
+203%
|
60−65
−203%
|
Metro Exodus | 84
+211%
|
27−30
−211%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+199%
|
70−75
−199%
|
Red Dead Redemption 2 | 60−65
+205%
|
21−24
−205%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 182
+203%
|
60−65
−203%
|
Battlefield 5 | 90−95
+203%
|
30−33
−203%
|
Counter-Strike 2 | 110−120
+217%
|
35−40
−217%
|
Far Cry 5 | 100−110
+200%
|
35−40
−200%
|
Fortnite | 95−100
+220%
|
30−33
−220%
|
Forza Horizon 4 | 162
+224%
|
50−55
−224%
|
Valorant | 230−240
+199%
|
80−85
−199%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4070 Ti SUPER และ RTX 3050 6 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 201% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 214% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 220% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 82.60 | 27.78 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 285 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RTX 4070 Ti SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 197.3% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
ในทางกลับกัน RTX 3050 6 GB มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 307.1%
GeForce RTX 4070 Ti SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 6 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ