GeForce RTX 3050 6 GB เทียบกับ RTX 4070 Ti SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4070 Ti SUPER และ GeForce RTX 3050 6 GB โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4070 Ti SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 6 GB อย่างมหาศาลถึง 197% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 9 | 212 |
จัดอันดับตามความนิยม | 91 | 20 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 49.14 | 72.42 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.90 | 27.28 |
สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | AD103 | GA107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 2 กุมภาพันธ์ 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $799 | $179 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3050 6 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 4070 Ti SUPER อยู่ 47%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8448 | 2304 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2340 MHz | 1042 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2610 MHz | 1470 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 45,900 million | 8,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 285 Watt | 70 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 689.0 | 105.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 44.1 TFLOPS | 6.774 TFLOPS |
ROPs | 96 | 32 |
TMUs | 264 | 72 |
Tensor Cores | 264 | 72 |
Ray Tracing Cores | 66 | 18 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 310 mm | 242 mm |
ความกว้าง | 3-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1313 MHz | 1750 MHz |
672.3 จีบี/s | 168.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | 8.9 | 8.6 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 222
+217%
| 70−75
−217%
|
1440p | 146
+224%
| 45−50
−224%
|
4K | 89
+230%
| 27−30
−230%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.60
−40.7%
| 2.56
+40.7%
|
1440p | 5.47
−37.6%
| 3.98
+37.6%
|
4K | 8.98
−35.4%
| 6.63
+35.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 220−230
+205%
|
75−80
−205%
|
Counter-Strike 2 | 300−350
+200%
|
110−120
−200%
|
Cyberpunk 2077 | 197
+203%
|
65−70
−203%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 220−230
+205%
|
75−80
−205%
|
Battlefield 5 | 190−200
+222%
|
60−65
−222%
|
Counter-Strike 2 | 300−350
+200%
|
110−120
−200%
|
Cyberpunk 2077 | 196
+202%
|
65−70
−202%
|
Far Cry 5 | 203
+212%
|
65−70
−212%
|
Fortnite | 300−350
+202%
|
100−105
−202%
|
Forza Horizon 4 | 300−350
+217%
|
100−105
−217%
|
Forza Horizon 5 | 210−220
+209%
|
70−75
−209%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+222%
|
55−60
−222%
|
Valorant | 450−500
+215%
|
150−160
−215%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 220−230
+205%
|
75−80
−205%
|
Battlefield 5 | 190−200
+222%
|
60−65
−222%
|
Counter-Strike 2 | 300−350
+200%
|
110−120
−200%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+209%
|
90−95
−209%
|
Cyberpunk 2077 | 172
+213%
|
55−60
−213%
|
Far Cry 5 | 197
+203%
|
65−70
−203%
|
Fortnite | 300−350
+202%
|
100−105
−202%
|
Forza Horizon 4 | 300−350
+217%
|
100−105
−217%
|
Forza Horizon 5 | 210−220
+209%
|
70−75
−209%
|
Grand Theft Auto V | 174
+216%
|
55−60
−216%
|
Metro Exodus | 196
+202%
|
65−70
−202%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+222%
|
55−60
−222%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 430
+207%
|
140−150
−207%
|
Valorant | 450−500
+215%
|
150−160
−215%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 190−200
+222%
|
60−65
−222%
|
Cyberpunk 2077 | 158
+216%
|
50−55
−216%
|
Far Cry 5 | 188
+213%
|
60−65
−213%
|
Forza Horizon 4 | 300−350
+217%
|
100−105
−217%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+222%
|
55−60
−222%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 210
+200%
|
70−75
−200%
|
Valorant | 450−500
+215%
|
150−160
−215%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 300−350
+202%
|
100−105
−202%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 240−250
+208%
|
80−85
−208%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+204%
|
170−180
−204%
|
Grand Theft Auto V | 155
+210%
|
50−55
−210%
|
Metro Exodus | 131
+228%
|
40−45
−228%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+218%
|
55−60
−218%
|
Valorant | 450−500
+203%
|
160−170
−203%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 190−200
+202%
|
65−70
−202%
|
Cyberpunk 2077 | 104
+197%
|
35−40
−197%
|
Far Cry 5 | 187
+212%
|
60−65
−212%
|
Forza Horizon 4 | 280−290
+213%
|
90−95
−213%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 159
+218%
|
50−55
−218%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 150−160
+202%
|
50−55
−202%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 75−80
+225%
|
24−27
−225%
|
Counter-Strike 2 | 36
+200%
|
12−14
−200%
|
Grand Theft Auto V | 182
+203%
|
60−65
−203%
|
Metro Exodus | 84
+211%
|
27−30
−211%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 190−200
+217%
|
60−65
−217%
|
Valorant | 300−350
+202%
|
110−120
−202%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 130−140
+202%
|
45−50
−202%
|
Counter-Strike 2 | 110−120
+220%
|
35−40
−220%
|
Cyberpunk 2077 | 50
+213%
|
16−18
−213%
|
Far Cry 5 | 119
+198%
|
40−45
−198%
|
Forza Horizon 4 | 240−250
+211%
|
80−85
−211%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+220%
|
30−33
−220%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+229%
|
24−27
−229%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4070 Ti SUPER และ RTX 3050 6 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 217% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 224% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 230% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 71.17 | 23.96 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 285 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RTX 4070 Ti SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 197% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
ในทางกลับกัน RTX 3050 6 GB มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 307.1%
GeForce RTX 4070 Ti SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 6 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ