GeForce RTX 4070 Ti SUPER เทียบกับ RTX 3080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 และ GeForce RTX 4070 Ti SUPER โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4070 Ti SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3080 อย่างมาก 26% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 29 | 7 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 91 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.44 | 49.05 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.08 | 19.95 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | AD103 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4070 Ti SUPER มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 3080 อยู่ 6%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8704 | 8448 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1440 MHz | 2340 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | 2610 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 45,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 Watt | 285 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 465.1 | 689.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 29.77 TFLOPS | 44.1 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 96 |
| TMUs | 272 | 264 |
| Tensor Cores | 272 | 264 |
| Ray Tracing Cores | 68 | 66 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 285 mm | 310 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1188 MHz | 1313 MHz |
| 760.3 จีบี/s | 672.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.5 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 167
−36.5%
| 228
+36.5%
|
| 1440p | 126
−19%
| 150
+19%
|
| 4K | 88
+1.1%
| 87
−1.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.19
−19.4%
| 3.50
+19.4%
|
| 1440p | 5.55
−4.1%
| 5.33
+4.1%
|
| 4K | 7.94
+15.6%
| 9.18
−15.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 307
+34.6%
|
220−230
−34.6%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
−22.7%
|
189
+22.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 150−160
−30.5%
|
197
+30.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 239
+4.8%
|
220−230
−4.8%
|
| Battlefield 5 | 172
−12.2%
|
190−200
+12.2%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
−22.7%
|
189
+22.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 138
−42%
|
196
+42%
|
| Far Cry 5 | 157
−29.3%
|
203
+29.3%
|
| Fortnite | 280−290
−5.6%
|
300−350
+5.6%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
−33.9%
|
300−350
+33.9%
|
| Forza Horizon 5 | 152
−42.8%
|
210−220
+42.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 300−350
−40.3%
|
450−500
+40.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 147
−55.1%
|
220−230
+55.1%
|
| Battlefield 5 | 156
−23.7%
|
190−200
+23.7%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
−11%
|
171
+11%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 134
−28.4%
|
172
+28.4%
|
| Dota 2 | 147
−22.4%
|
180−190
+22.4%
|
| Far Cry 5 | 150
−31.3%
|
197
+31.3%
|
| Fortnite | 280−290
−5.6%
|
300−350
+5.6%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
−33.9%
|
300−350
+33.9%
|
| Forza Horizon 5 | 140
−55%
|
210−220
+55%
|
| Grand Theft Auto V | 147
−18.4%
|
174
+18.4%
|
| Metro Exodus | 128
−53.1%
|
196
+53.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 303
−41.9%
|
430
+41.9%
|
| Valorant | 300−350
−40.3%
|
450−500
+40.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 145
−33.1%
|
190−200
+33.1%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+2.7%
|
150
−2.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 131
−20.6%
|
158
+20.6%
|
| Dota 2 | 135
−25.9%
|
170−180
+25.9%
|
| Far Cry 5 | 140
−34.3%
|
188
+34.3%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
−33.9%
|
300−350
+33.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 149
−40.9%
|
210
+40.9%
|
| Valorant | 268
−75.4%
|
450−500
+75.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 280−290
−5.6%
|
300−350
+5.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
−78.2%
|
95−100
+78.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
−14.4%
|
500−550
+14.4%
|
| Grand Theft Auto V | 112
−38.4%
|
155
+38.4%
|
| Metro Exodus | 95
−37.9%
|
131
+37.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 350−400
−23.4%
|
450−500
+23.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 124
−58.1%
|
190−200
+58.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
−20.9%
|
104
+20.9%
|
| Far Cry 5 | 135
−38.5%
|
187
+38.5%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
−41%
|
280−290
+41%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
−16.1%
|
159
+16.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
−42.6%
|
75−80
+42.6%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−84.6%
|
72
+84.6%
|
| Grand Theft Auto V | 143
−27.3%
|
182
+27.3%
|
| Metro Exodus | 65
−29.2%
|
84
+29.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 115
−64.3%
|
180−190
+64.3%
|
| Valorant | 300−350
−1.8%
|
300−350
+1.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 91
−49.5%
|
130−140
+49.5%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+77.3%
|
22
−77.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 43
−16.3%
|
50
+16.3%
|
| Dota 2 | 129
−24%
|
160−170
+24%
|
| Far Cry 5 | 94
−26.6%
|
119
+26.6%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−65.3%
|
240−250
+65.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 และ RTX 4070 Ti SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3080 เร็วกว่า 77%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 85%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (7%)
- RTX 4070 Ti SUPER เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (80%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (13%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 64.65 | 81.59 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 8 มกราคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 วัตต์ | 285 วัตต์ |
RTX 4070 Ti SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 26.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 12.3%
GeForce RTX 4070 Ti SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3080 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
