GeForce RTX 4070 Ti SUPER เทียบกับ RTX 3080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 และ GeForce RTX 4070 Ti SUPER โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4070 Ti SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3080 อย่างมาก 26% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 33 | 8 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 84 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.11 | 49.11 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.97 | 19.81 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | AD103 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4070 Ti SUPER มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 3080 อยู่ 7%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8704 | 8448 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1440 MHz | 2340 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | 2610 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 45,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 Watt | 285 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 465.1 | 689.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 29.77 TFLOPS | 44.1 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 96 |
| TMUs | 272 | 264 |
| Tensor Cores | 272 | 264 |
| Ray Tracing Cores | 68 | 66 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 285 mm | 310 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1188 MHz | 1313 MHz |
| 760.3 จีบี/s | 672.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.5 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 163
−37.4%
| 224
+37.4%
|
| 1440p | 122
−20.5%
| 147
+20.5%
|
| 4K | 85
−4.7%
| 89
+4.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.29
−20.2%
| 3.57
+20.2%
|
| 1440p | 5.73
−5.4%
| 5.44
+5.4%
|
| 4K | 8.22
+9.2%
| 8.98
−9.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 300−350
−8.9%
|
300−350
+8.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 150−160
−30.5%
|
197
+30.5%
|
| Hogwarts Legacy | 140−150
−15.7%
|
160−170
+15.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 172
−12.2%
|
190−200
+12.2%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
−8.9%
|
300−350
+8.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 138
−42%
|
196
+42%
|
| Far Cry 5 | 157
−29.3%
|
203
+29.3%
|
| Fortnite | 280−290
−5.6%
|
300−350
+5.6%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
−33.9%
|
300−350
+33.9%
|
| Forza Horizon 5 | 152
−42.1%
|
210−220
+42.1%
|
| Hogwarts Legacy | 135
−20%
|
160−170
+20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 300−350
−41.2%
|
450−500
+41.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 156
−23.7%
|
190−200
+23.7%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
−8.9%
|
300−350
+8.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 134
−28.4%
|
172
+28.4%
|
| Dota 2 | 147
−22.4%
|
180−190
+22.4%
|
| Far Cry 5 | 150
−31.3%
|
197
+31.3%
|
| Fortnite | 280−290
−5.6%
|
300−350
+5.6%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
−33.9%
|
300−350
+33.9%
|
| Forza Horizon 5 | 140
−54.3%
|
210−220
+54.3%
|
| Grand Theft Auto V | 147
−18.4%
|
174
+18.4%
|
| Hogwarts Legacy | 123
−31.7%
|
160−170
+31.7%
|
| Metro Exodus | 128
−53.1%
|
196
+53.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 303
−41.9%
|
430
+41.9%
|
| Valorant | 300−350
−41.2%
|
450−500
+41.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 145
−33.1%
|
190−200
+33.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 131
−20.6%
|
158
+20.6%
|
| Dota 2 | 135
−25.9%
|
170−180
+25.9%
|
| Far Cry 5 | 140
−34.3%
|
188
+34.3%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
−33.9%
|
300−350
+33.9%
|
| Hogwarts Legacy | 101
−60.4%
|
160−170
+60.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 149
−40.9%
|
210
+40.9%
|
| Valorant | 268
−76.5%
|
450−500
+76.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 280−290
−5.6%
|
300−350
+5.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 180−190
−35.9%
|
240−250
+35.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
−13.9%
|
500−550
+13.9%
|
| Grand Theft Auto V | 112
−38.4%
|
155
+38.4%
|
| Metro Exodus | 95
−37.9%
|
131
+37.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 350−400
−22.8%
|
450−500
+22.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 124
−58.1%
|
190−200
+58.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
−20.9%
|
104
+20.9%
|
| Far Cry 5 | 135
−38.5%
|
187
+38.5%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
−41%
|
280−290
+41%
|
| Hogwarts Legacy | 84
−27.4%
|
100−110
+27.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
−16.9%
|
159
+16.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
+125%
|
36
−125%
|
| Grand Theft Auto V | 143
−27.3%
|
182
+27.3%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−53.7%
|
60−65
+53.7%
|
| Metro Exodus | 65
−29.2%
|
84
+29.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 115
−63.5%
|
180−190
+63.5%
|
| Valorant | 300−350
−1.8%
|
300−350
+1.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 91
−49.5%
|
130−140
+49.5%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−38.3%
|
110−120
+38.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 43
−16.3%
|
50
+16.3%
|
| Dota 2 | 129
−24%
|
160−170
+24%
|
| Far Cry 5 | 94
−26.6%
|
119
+26.6%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−65.3%
|
240−250
+65.3%
|
| Hogwarts Legacy | 49
−28.6%
|
60−65
+28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 และ RTX 4070 Ti SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3080 เร็วกว่า 125%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 76%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 4070 Ti SUPER เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (86%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (13%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 56.31 | 71.12 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 8 มกราคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 วัตต์ | 285 วัตต์ |
RTX 4070 Ti SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 26.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 12.3%
GeForce RTX 4070 Ti SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3080 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
