GeForce RTX 4070 Ti SUPER เทียบกับ RTX 3070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3070 และ GeForce RTX 4070 Ti SUPER โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4070 Ti SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3070 อย่างน่าสนใจ 42% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 45 | 7 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 40 | 91 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 57.77 | 49.05 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.14 | 19.95 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | AD103 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3070 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 4070 Ti SUPER อยู่ 18%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5888 | 8448 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 2340 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 2610 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 45,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 220 Watt | 285 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 317.4 | 689.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 20.31 TFLOPS | 44.1 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 96 |
| TMUs | 184 | 264 |
| Tensor Cores | 184 | 264 |
| Ray Tracing Cores | 46 | 66 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 242 mm | 310 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1313 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 672.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.5 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 150
−52%
| 228
+52%
|
| 1440p | 98
−53.1%
| 150
+53.1%
|
| 4K | 64
−35.9%
| 87
+35.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.33
+5.3%
| 3.50
−5.3%
|
| 1440p | 5.09
+4.6%
| 5.33
−4.6%
|
| 4K | 7.80
+17.8%
| 9.18
−17.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 263
+15.4%
|
220−230
−15.4%
|
| Counter-Strike 2 | 149
−26.8%
|
189
+26.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 147
−34%
|
197
+34%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 196
−16.3%
|
220−230
+16.3%
|
| Battlefield 5 | 149
−29.5%
|
190−200
+29.5%
|
| Counter-Strike 2 | 135
−40%
|
189
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 139
−41%
|
196
+41%
|
| Far Cry 5 | 154
−31.8%
|
203
+31.8%
|
| Fortnite | 230−240
−27.4%
|
300−350
+27.4%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
−52.7%
|
300−350
+52.7%
|
| Forza Horizon 5 | 159
−36.5%
|
210−220
+36.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 290−300
−59.9%
|
450−500
+59.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 113
−102%
|
220−230
+102%
|
| Battlefield 5 | 132
−46.2%
|
190−200
+46.2%
|
| Counter-Strike 2 | 117
−46.2%
|
171
+46.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 126
−36.5%
|
172
+36.5%
|
| Dota 2 | 133
−35.3%
|
180−190
+35.3%
|
| Far Cry 5 | 148
−33.1%
|
197
+33.1%
|
| Fortnite | 230−240
−27.4%
|
300−350
+27.4%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
−52.7%
|
300−350
+52.7%
|
| Forza Horizon 5 | 148
−46.6%
|
210−220
+46.6%
|
| Grand Theft Auto V | 139
−25.2%
|
174
+25.2%
|
| Metro Exodus | 120
−63.3%
|
196
+63.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 230
−87%
|
430
+87%
|
| Valorant | 290−300
−59.9%
|
450−500
+59.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 119
−62.2%
|
190−200
+62.2%
|
| Counter-Strike 2 | 105
−42.9%
|
150
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 102
−54.9%
|
158
+54.9%
|
| Dota 2 | 125
−36%
|
170−180
+36%
|
| Far Cry 5 | 141
−33.3%
|
188
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
−52.7%
|
300−350
+52.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 121
−73.6%
|
210
+73.6%
|
| Valorant | 237
−98.3%
|
450−500
+98.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 230−240
−27.4%
|
300−350
+27.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−123%
|
95−100
+123%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
−35.1%
|
500−550
+35.1%
|
| Grand Theft Auto V | 98
−58.2%
|
155
+58.2%
|
| Metro Exodus | 75
−74.7%
|
131
+74.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 300−350
−46.5%
|
450−500
+46.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 103
−90.3%
|
190−200
+90.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
−67.7%
|
104
+67.7%
|
| Far Cry 5 | 125
−49.6%
|
187
+49.6%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−66.9%
|
280−290
+66.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
−38.3%
|
159
+38.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
−1.3%
|
150−160
+1.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
−67.4%
|
75−80
+67.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−132%
|
72
+132%
|
| Grand Theft Auto V | 117
−55.6%
|
182
+55.6%
|
| Metro Exodus | 49
−71.4%
|
84
+71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
−110%
|
180−190
+110%
|
| Valorant | 300−350
−8.1%
|
300−350
+8.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70
−94.3%
|
130−140
+94.3%
|
| Counter-Strike 2 | 16
−37.5%
|
22
+37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−66.7%
|
50
+66.7%
|
| Dota 2 | 125
−36%
|
170−180
+36%
|
| Far Cry 5 | 70
−70%
|
119
+70%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−107%
|
240−250
+107%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−3.2%
|
95−100
+3.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3070 และ RTX 4070 Ti SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3070 เร็วกว่า 15%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 132%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 4070 Ti SUPER เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 57.26 | 81.59 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 8 มกราคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 220 วัตต์ | 285 วัตต์ |
RTX 3070 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 29.5%
ในทางกลับกัน RTX 4070 Ti SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 42.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
GeForce RTX 4070 Ti SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3070 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
