GeForce RTX 4070 Ti เทียบกับ RTX A1000 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A1000 Mobile กับ GeForce RTX 4070 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A1000 Mobile อย่างมหาศาลถึง 232% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 227 | 8 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 49.03 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.55 | 19.95 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA107 | AD104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 7680 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 630 MHz | 2310 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1140 MHz | 2610 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 285 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 72.96 | 626.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.669 TFLOPS | 40.09 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 80 |
| TMUs | 64 | 240 |
| Tensor Cores | 64 | 240 |
| Ray Tracing Cores | 16 | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 285 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 1313 MHz |
| 176.0 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 71
−217%
| 225
+217%
|
| 1440p | 27
−448%
| 148
+448%
|
| 4K | 27−30
−244%
| 93
+244%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.55 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.40 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.59 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 60−65
−394%
|
316
+394%
|
| Counter-Strike 2 | 66
−192%
|
190−200
+192%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
−287%
|
236
+287%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 60−65
−295%
|
253
+295%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−108%
|
190−200
+108%
|
| Counter-Strike 2 | 50
−286%
|
190−200
+286%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
−336%
|
218
+336%
|
| Far Cry 5 | 85
−148%
|
211
+148%
|
| Fortnite | 110−120
−160%
|
300−350
+160%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−240%
|
300−350
+240%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−270%
|
244
+270%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−94.5%
|
170−180
+94.5%
|
| Valorant | 160−170
−190%
|
450−500
+190%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
−181%
|
180
+181%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−108%
|
190−200
+108%
|
| Counter-Strike 2 | 42
−360%
|
190−200
+360%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−9.4%
|
270−280
+9.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
−400%
|
185
+400%
|
| Dota 2 | 112
−131%
|
259
+131%
|
| Far Cry 5 | 79
−157%
|
203
+157%
|
| Fortnite | 110−120
−160%
|
300−350
+160%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−240%
|
300−350
+240%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−245%
|
228
+245%
|
| Grand Theft Auto V | 91
−95.6%
|
178
+95.6%
|
| Metro Exodus | 41
−380%
|
197
+380%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−94.5%
|
170−180
+94.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
−433%
|
453
+433%
|
| Valorant | 160−170
−190%
|
450−500
+190%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−108%
|
190−200
+108%
|
| Counter-Strike 2 | 35
−451%
|
190−200
+451%
|
| Cyberpunk 2077 | 29
−476%
|
167
+476%
|
| Dota 2 | 132
−84.1%
|
243
+84.1%
|
| Far Cry 5 | 73
−159%
|
189
+159%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−240%
|
300−350
+240%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−218%
|
210−220
+218%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−94.5%
|
170−180
+94.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−416%
|
222
+416%
|
| Valorant | 160−170
−190%
|
450−500
+190%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−160%
|
300−350
+160%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−322%
|
95−100
+322%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−213%
|
500−550
+213%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−271%
|
156
+271%
|
| Metro Exodus | 24
−446%
|
131
+446%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 200−210
−141%
|
450−500
+141%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−202%
|
190−200
+202%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−357%
|
105
+357%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−243%
|
182
+243%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−370%
|
280−290
+370%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−210%
|
130−140
+210%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−410%
|
190−200
+410%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−175%
|
150−160
+175%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−305%
|
75−80
+305%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−509%
|
65−70
+509%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−300%
|
172
+300%
|
| Metro Exodus | 20−22
−320%
|
84
+320%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−326%
|
149
+326%
|
| Valorant | 130−140
−144%
|
300−350
+144%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−278%
|
130−140
+278%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−509%
|
65−70
+509%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−380%
|
48
+380%
|
| Dota 2 | 75−80
−194%
|
226
+194%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−311%
|
111
+311%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−505%
|
240−250
+505%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−218%
|
70−75
+218%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−300%
|
95−100
+300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−216%
|
75−80
+216%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A1000 Mobile และ RTX 4070 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 217% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 448% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 244% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Ti เร็วกว่า 509%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.76 | 82.15 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 มีนาคม 2022 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 285 วัตต์ |
RTX A1000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 375%
ในทางกลับกัน RTX 4070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 231.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce RTX 4070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A1000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A1000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 4070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
