GeForce RTX 4080 SUPER เทียบกับ RTX A1000 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A1000 Mobile กับ GeForce RTX 4080 SUPER รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4080 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A1000 Mobile อย่างมหาศาลถึง 258% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 224 | 4 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 55 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 38.38 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.57 | 19.20 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA107 | AD103 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 10240 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 630 MHz | 2295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1140 MHz | 2550 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 45,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 320 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 72.96 | 816.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.669 TFLOPS | 52.22 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 112 |
| TMUs | 64 | 320 |
| Tensor Cores | 64 | 320 |
| Ray Tracing Cores | 16 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 310 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 1438 MHz |
| 176.0 จีบี/s | 736.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 67
−290%
| 261
+290%
|
| 1440p | 27
−559%
| 178
+559%
|
| 4K | 30−35
−293%
| 118
+293%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.83 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.61 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.47 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 66
−273%
|
246
+273%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
−244%
|
210−220
+244%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−53.9%
|
110−120
+53.9%
|
| Counter-Strike 2 | 50
−380%
|
240
+380%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−240%
|
85−90
+240%
|
| Forza Horizon 4 | 109
−463%
|
614
+463%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−280%
|
250−260
+280%
|
| Metro Exodus | 65−70
−205%
|
198
+205%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−189%
|
150−160
+189%
|
| Valorant | 100−105
−486%
|
550−600
+486%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−53.9%
|
110−120
+53.9%
|
| Counter-Strike 2 | 42
−410%
|
214
+410%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−233%
|
60−65
+233%
|
| Dota 2 | 98
−82.7%
|
179
+82.7%
|
| Far Cry 5 | 74
−118%
|
161
+118%
|
| Fortnite | 120−130
−146%
|
300−350
+146%
|
| Forza Horizon 4 | 87
−553%
|
568
+553%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−280%
|
250−260
+280%
|
| Grand Theft Auto V | 91
−96.7%
|
179
+96.7%
|
| Metro Exodus | 16
−1075%
|
188
+1075%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−37.8%
|
210−220
+37.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−189%
|
150−160
+189%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
−115%
|
170−180
+115%
|
| Valorant | 100−105
−486%
|
550−600
+486%
|
| World of Tanks | 250−260
−8.6%
|
270−280
+8.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−53.9%
|
110−120
+53.9%
|
| Counter-Strike 2 | 35
−443%
|
190
+443%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−233%
|
50−55
+233%
|
| Dota 2 | 132
−241%
|
450−500
+241%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−127%
|
170−180
+127%
|
| Forza Horizon 4 | 76
−593%
|
527
+593%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−280%
|
250−260
+280%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−37.8%
|
210−220
+37.8%
|
| Valorant | 100−105
−486%
|
550−600
+486%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 40−45
−302%
|
169
+302%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−302%
|
169
+302%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−304%
|
90−95
+304%
|
| World of Tanks | 160−170
−213%
|
500−550
+213%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−74%
|
85−90
+74%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−284%
|
123
+284%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−257%
|
75−80
+257%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−122%
|
160−170
+122%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−502%
|
397
+502%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−383%
|
190−200
+383%
|
| Metro Exodus | 55−60
−200%
|
171
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−497%
|
221
+497%
|
| Valorant | 65−70
−599%
|
450−500
+599%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−509%
|
134
+509%
|
| Dota 2 | 40−45
−335%
|
187
+335%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−335%
|
187
+335%
|
| Metro Exodus | 18−20
−458%
|
106
+458%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−175%
|
200−210
+175%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−300%
|
60−65
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−335%
|
187
+335%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−250%
|
90−95
+250%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−464%
|
120−130
+464%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
| Dota 2 | 40−45
−249%
|
150−160
+249%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−218%
|
100−110
+218%
|
| Fortnite | 30−35
−210%
|
95−100
+210%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−429%
|
201
+429%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−500%
|
120−130
+500%
|
| Valorant | 30−35
−766%
|
270−280
+766%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A1000 Mobile และ RTX 4080 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 290% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 559% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 293% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 1075%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 SUPER เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.86 | 89.11 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 มีนาคม 2022 | 8 มกราคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 320 วัตต์ |
RTX A1000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 433.3%
ในทางกลับกัน RTX 4080 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 258.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
GeForce RTX 4080 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A1000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A1000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 4080 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
