Arc A370M เทียบกับ GeForce RTX 4060
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4060 กับ Arc A370M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4060 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A370M อย่างมหาศาลถึง 286% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 60 | 396 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 2 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 30.58 | 26.02 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | AD107 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1830 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2460 MHz | 1550 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,900 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 35 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 236.2 | 99.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 15.11 TFLOPS | 3.174 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 96 | 64 |
| Tensor Cores | 96 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 24 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 240 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2125 MHz | 1750 MHz |
| 272.0 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.9 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 134
+244%
| 39
−244%
|
| 1440p | 65
+225%
| 20
−225%
|
| 4K | 38
+11.8%
| 34
−11.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.23 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.60 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.87 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 213
+280%
|
56
−280%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+274%
|
65−70
−274%
|
| Cyberpunk 2077 | 139
+202%
|
46
−202%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 159
+279%
|
42
−279%
|
| Battlefield 5 | 140−150
+174%
|
50−55
−174%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+274%
|
65−70
−274%
|
| Cyberpunk 2077 | 107
+189%
|
37
−189%
|
| Far Cry 5 | 185
+278%
|
49
−278%
|
| Fortnite | 200−210
+183%
|
70−75
−183%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+243%
|
50−55
−243%
|
| Forza Horizon 5 | 238
+510%
|
35−40
−510%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+282%
|
45−50
−282%
|
| Valorant | 260−270
+144%
|
100−110
−144%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 94
+292%
|
24
−292%
|
| Battlefield 5 | 140−150
+174%
|
50−55
−174%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+274%
|
65−70
−274%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+58%
|
170−180
−58%
|
| Cyberpunk 2077 | 90
+260%
|
25
−260%
|
| Far Cry 5 | 169
+267%
|
46
−267%
|
| Fortnite | 200−210
+183%
|
70−75
−183%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+243%
|
50−55
−243%
|
| Forza Horizon 5 | 221
+467%
|
35−40
−467%
|
| Grand Theft Auto V | 155
+434%
|
29
−434%
|
| Metro Exodus | 107
+215%
|
34
−215%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+282%
|
45−50
−282%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 216
+308%
|
53
−308%
|
| Valorant | 260−270
+144%
|
100−110
−144%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+174%
|
50−55
−174%
|
| Cyberpunk 2077 | 80
+281%
|
21
−281%
|
| Far Cry 5 | 159
+270%
|
43
−270%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+243%
|
50−55
−243%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+282%
|
45−50
−282%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 111
+327%
|
26
−327%
|
| Valorant | 260−270
+144%
|
100−110
−144%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 200−210
+183%
|
70−75
−183%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 130−140
+470%
|
21−24
−470%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+253%
|
90−95
−253%
|
| Grand Theft Auto V | 90
+718%
|
11
−718%
|
| Metro Exodus | 63
+215%
|
20
−215%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+73.3%
|
100−110
−73.3%
|
| Valorant | 290−300
+121%
|
130−140
−121%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+244%
|
30−35
−244%
|
| Cyberpunk 2077 | 48
+336%
|
10−12
−336%
|
| Far Cry 5 | 109
+276%
|
29
−276%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+380%
|
30−33
−380%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80
+300%
|
20−22
−300%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+381%
|
27−30
−381%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+300%
|
10−11
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+743%
|
7−8
−743%
|
| Grand Theft Auto V | 89
+271%
|
24−27
−271%
|
| Metro Exodus | 38
+375%
|
8−9
−375%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 66
+313%
|
16−18
−313%
|
| Valorant | 280−290
+321%
|
65−70
−321%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+359%
|
16−18
−359%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+743%
|
7−8
−743%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+400%
|
4−5
−400%
|
| Far Cry 5 | 54
+315%
|
12−14
−315%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+350%
|
21−24
−350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+525%
|
12−14
−525%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+458%
|
12−14
−458%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 68
+0%
|
68
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 66
+0%
|
66
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 40
+0%
|
40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4060 และ Arc A370M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 เร็วกว่า 244% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 เร็วกว่า 225% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4060 เร็วกว่า 743%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 44.17 | 11.44 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 พฤษภาคม 2023 | 30 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 35 วัตต์ |
RTX 4060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 286.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน Arc A370M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 228.6%
GeForce RTX 4060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A370M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 4060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc A370M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
