GeForce RTX 4080 SUPER เทียบกับ Arc A370M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A370M กับ GeForce RTX 4080 SUPER รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4080 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A370M อย่างมหาศาลถึง 571% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 396 | 6 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 73 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 38.53 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.04 | 19.10 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-128 | AD103 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 10240 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 2295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1550 MHz | 2550 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 45,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | 320 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.20 | 816.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.174 TFLOPS | 52.22 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 112 |
| TMUs | 64 | 320 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | 8 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 310 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1438 MHz |
| 112.0 จีบี/s | 736.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 39
−554%
| 255
+554%
|
| 1440p | 20
−785%
| 177
+785%
|
| 4K | 34
−244%
| 117
+244%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.92 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.64 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.54 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 56
−436%
|
300
+436%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−409%
|
351
+409%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
−441%
|
249
+441%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 42
−567%
|
280
+567%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−265%
|
190−200
+265%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−399%
|
344
+399%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
−565%
|
246
+565%
|
| Far Cry 5 | 49
−390%
|
240
+390%
|
| Fortnite | 70−75
−319%
|
300−350
+319%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−549%
|
344
+549%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−690%
|
308
+690%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−293%
|
170−180
+293%
|
| Valorant | 100−110
−403%
|
500−550
+403%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 24
−804%
|
217
+804%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−265%
|
190−200
+265%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−391%
|
339
+391%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−58%
|
270−280
+58%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−852%
|
238
+852%
|
| Dota 2 | 68
−562%
|
450−500
+562%
|
| Far Cry 5 | 46
−393%
|
227
+393%
|
| Fortnite | 70−75
−319%
|
300−350
+319%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−545%
|
342
+545%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−631%
|
285
+631%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−517%
|
179
+517%
|
| Metro Exodus | 34
−568%
|
227
+568%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−293%
|
170−180
+293%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−932%
|
547
+932%
|
| Valorant | 100−110
−403%
|
500−550
+403%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−265%
|
190−200
+265%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
−848%
|
199
+848%
|
| Dota 2 | 66
−506%
|
400−450
+506%
|
| Far Cry 5 | 43
−393%
|
212
+393%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−508%
|
322
+508%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−293%
|
170−180
+293%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−912%
|
263
+912%
|
| Valorant | 100−110
−403%
|
500−550
+403%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−319%
|
300−350
+319%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−1091%
|
274
+1091%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−449%
|
500−550
+449%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−1436%
|
169
+1436%
|
| Metro Exodus | 20
−710%
|
162
+710%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−73.3%
|
170−180
+73.3%
|
| Valorant | 130−140
−265%
|
450−500
+265%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−476%
|
190−200
+476%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−1064%
|
128
+1064%
|
| Far Cry 5 | 29
−617%
|
208
+617%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−920%
|
306
+920%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−1005%
|
221
+1005%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−459%
|
150−160
+459%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−780%
|
85−90
+780%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−1814%
|
134
+1814%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−679%
|
187
+679%
|
| Metro Exodus | 8−9
−1225%
|
106
+1225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−1175%
|
204
+1175%
|
| Valorant | 65−70
−396%
|
300−350
+396%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−700%
|
130−140
+700%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−1686%
|
120−130
+1686%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1425%
|
61
+1425%
|
| Dota 2 | 40
−550%
|
260−270
+550%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−1015%
|
145
+1015%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−1286%
|
305
+1286%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−700%
|
95−100
+700%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−558%
|
75−80
+558%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A370M และ RTX 4080 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 554% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 785% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 244% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 1814%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4080 SUPER เหนือกว่า Arc A370M ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.44 | 76.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 มีนาคม 2022 | 8 มกราคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 วัตต์ | 320 วัตต์ |
Arc A370M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 814.3%
ในทางกลับกัน RTX 4080 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 570.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
GeForce RTX 4080 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A370M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A370M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4080 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
