Radeon RX 6600 XT เทียบกับ GeForce RTX 3080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 และ Radeon RX 6600 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3080 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6600 XT อย่างน่าประทับใจ 53% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 32 | 95 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 75 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.39 | 59.43 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.01 | 18.35 |
สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GA102 | Navi 23 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 30 กรกฎาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6600 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 3080 อยู่ 28%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8704 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1440 MHz | 1968 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | 2589 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 11,060 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 320 Watt | 160 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 465.1 | 331.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 29.77 TFLOPS | 10.6 TFLOPS |
ROPs | 96 | 64 |
TMUs | 272 | 128 |
Tensor Cores | 272 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 68 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 285 mm | 190 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1188 MHz | 2000 MHz |
760.3 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 2x DisplayPort |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12.0 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.1 |
Vulkan | 1.2 | 1.2 |
CUDA | 8.5 | - |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 164
+28.1%
| 128
−28.1%
|
1440p | 123
+68.5%
| 73
−68.5%
|
4K | 86
+105%
| 42
−105%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.26
−43.9%
| 2.96
+43.9%
|
1440p | 5.68
−9.5%
| 5.19
+9.5%
|
4K | 8.13
+11%
| 9.02
−11%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 307
+156%
|
120−130
−156%
|
Counter-Strike 2 | 300−350
+35.3%
|
220−230
−35.3%
|
Cyberpunk 2077 | 150−160
+91.1%
|
79
−91.1%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 239
+99.2%
|
120−130
−99.2%
|
Battlefield 5 | 172
+28.4%
|
130−140
−28.4%
|
Counter-Strike 2 | 300−350
+35.3%
|
220−230
−35.3%
|
Cyberpunk 2077 | 138
+76.9%
|
78
−76.9%
|
Far Cry 5 | 157
+4%
|
151
−4%
|
Fortnite | 280−290
+67.3%
|
170−180
−67.3%
|
Forza Horizon 4 | 230−240
+54.2%
|
150−160
−54.2%
|
Forza Horizon 5 | 152
−4.6%
|
159
+4.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+14.2%
|
150−160
−14.2%
|
Valorant | 300−350
+46.3%
|
220−230
−46.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 147
+22.5%
|
120−130
−22.5%
|
Battlefield 5 | 156
+16.4%
|
130−140
−16.4%
|
Counter-Strike 2 | 300−350
+35.3%
|
220−230
−35.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 134
+76.3%
|
76
−76.3%
|
Dota 2 | 147
−15.6%
|
170
+15.6%
|
Far Cry 5 | 150
+6.4%
|
141
−6.4%
|
Fortnite | 280−290
+67.3%
|
170−180
−67.3%
|
Forza Horizon 4 | 230−240
+54.2%
|
150−160
−54.2%
|
Forza Horizon 5 | 140
−1.4%
|
142
+1.4%
|
Grand Theft Auto V | 147
+8.9%
|
135
−8.9%
|
Metro Exodus | 128
+34.7%
|
95
−34.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+14.2%
|
150−160
−14.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 303
+72.2%
|
176
−72.2%
|
Valorant | 300−350
+46.3%
|
220−230
−46.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 145
+8.2%
|
130−140
−8.2%
|
Cyberpunk 2077 | 131
+89.9%
|
69
−89.9%
|
Dota 2 | 135
+12.5%
|
120
−12.5%
|
Far Cry 5 | 140
+5.3%
|
133
−5.3%
|
Forza Horizon 4 | 230−240
+54.2%
|
150−160
−54.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+14.2%
|
150−160
−14.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 149
+50.5%
|
99
−50.5%
|
Valorant | 268
+17%
|
220−230
−17%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 280−290
+67.3%
|
170−180
−67.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 180−190
+75.7%
|
100−110
−75.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
+65.9%
|
270−280
−65.9%
|
Grand Theft Auto V | 112
+64.7%
|
68
−64.7%
|
Metro Exodus | 95
+69.6%
|
56
−69.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 350−400
+51.9%
|
260−270
−51.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 124
+22.8%
|
100−110
−22.8%
|
Cyberpunk 2077 | 86
+115%
|
40
−115%
|
Far Cry 5 | 135
+28.6%
|
105
−28.6%
|
Forza Horizon 4 | 200−210
+75.4%
|
110−120
−75.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
+82.7%
|
75−80
−82.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 150−160
+43.8%
|
100−110
−43.8%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 50−55
+68.8%
|
30−35
−68.8%
|
Counter-Strike 2 | 80−85
+72.3%
|
45−50
−72.3%
|
Grand Theft Auto V | 143
+123%
|
64
−123%
|
Metro Exodus | 65
+91.2%
|
34
−91.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 115
+113%
|
54
−113%
|
Valorant | 300−350
+35.3%
|
240−250
−35.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 91
+44.4%
|
60−65
−44.4%
|
Counter-Strike 2 | 80−85
+72.3%
|
45−50
−72.3%
|
Cyberpunk 2077 | 43
+207%
|
14
−207%
|
Dota 2 | 129
+50%
|
86
−50%
|
Far Cry 5 | 94
+84.3%
|
51
−84.3%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+98.7%
|
75−80
−98.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+74.5%
|
55−60
−74.5%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+51.9%
|
50−55
−51.9%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 และ RX 6600 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 เร็วกว่า 68% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 เร็วกว่า 105% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3080 เร็วกว่า 207%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6600 XT เร็วกว่า 16%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (92%)
- RX 6600 XT เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 56.31 | 36.87 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 30 กรกฎาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 320 วัตต์ | 160 วัตต์ |
RTX 3080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 52.7% และ
ในทางกลับกัน RX 6600 XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
GeForce RTX 3080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6600 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ