Radeon RX 6600 XT เทียบกับ GeForce RTX 3080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 และ Radeon RX 6600 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3080 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6600 XT อย่างน่าประทับใจ 53% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 26 | 88 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 79 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.38 | 62.51 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.12 | 18.51 |
สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GA102 | Navi 23 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 30 กรกฎาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6600 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 3080 อยู่ 35%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8704 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1440 MHz | 1968 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | 2589 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 11,060 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 320 Watt | 160 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 465.1 | 331.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 29.77 TFLOPS | 10.6 TFLOPS |
ROPs | 96 | 64 |
TMUs | 272 | 128 |
Tensor Cores | 272 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 68 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 285 mm | 190 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1188 MHz | 2000 MHz |
760.3 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 2x DisplayPort |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12.0 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.1 |
Vulkan | 1.2 | 1.2 |
CUDA | 8.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 168
+25.4%
| 134
−25.4%
|
1440p | 125
+62.3%
| 77
−62.3%
|
4K | 87
+93.3%
| 45
−93.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.16
−47.1%
| 2.83
+47.1%
|
1440p | 5.59
−13.6%
| 4.92
+13.6%
|
4K | 8.03
+4.8%
| 8.42
−4.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 150−160
+28.3%
|
120
−28.3%
|
Cyberpunk 2077 | 150−160
+89.9%
|
79
−89.9%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 110−120
+7.3%
|
100−110
−7.3%
|
Counter-Strike 2 | 150−160
+67.4%
|
90−95
−67.4%
|
Cyberpunk 2077 | 133
+77.3%
|
75
−77.3%
|
Forza Horizon 4 | 383
+49%
|
257
−49%
|
Forza Horizon 5 | 152
+23.6%
|
123
−23.6%
|
Metro Exodus | 129
−1.6%
|
131
+1.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 131
+57.8%
|
80−85
−57.8%
|
Valorant | 277
+60.1%
|
170−180
−60.1%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 110−120
+7.3%
|
100−110
−7.3%
|
Counter-Strike 2 | 150−160
+67.4%
|
90−95
−67.4%
|
Cyberpunk 2077 | 125
+66.7%
|
75
−66.7%
|
Dota 2 | 147
+0%
|
147
+0%
|
Far Cry 5 | 123
+89.2%
|
65
−89.2%
|
Fortnite | 250−260
+40.7%
|
180−190
−40.7%
|
Forza Horizon 4 | 326
+56%
|
209
−56%
|
Forza Horizon 5 | 176
+53%
|
115
−53%
|
Grand Theft Auto V | 147
+8.9%
|
135
−8.9%
|
Metro Exodus | 119
+19%
|
100
−19%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+3.9%
|
200−210
−3.9%
|
Red Dead Redemption 2 | 119
+43.4%
|
80−85
−43.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+12.3%
|
150−160
−12.3%
|
Valorant | 200
+15.6%
|
170−180
−15.6%
|
World of Tanks | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
+7.3%
|
100−110
−7.3%
|
Counter-Strike 2 | 150−160
+130%
|
67
−130%
|
Cyberpunk 2077 | 117
+77.3%
|
66
−77.3%
|
Dota 2 | 135
+12.5%
|
120
−12.5%
|
Far Cry 5 | 120−130
+24.8%
|
100−110
−24.8%
|
Forza Horizon 4 | 287
+56.8%
|
183
−56.8%
|
Forza Horizon 5 | 140
+44.3%
|
97
−44.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+3.9%
|
200−210
−3.9%
|
Valorant | 268
+54.9%
|
170−180
−54.9%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 112
+64.7%
|
68
−64.7%
|
Grand Theft Auto V | 112
+64.7%
|
68
−64.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 84
+90.9%
|
40−45
−90.9%
|
World of Tanks | 400−450
+64.7%
|
270−280
−64.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+13%
|
75−80
−13%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
+121%
|
39
−121%
|
Cyberpunk 2077 | 79
+108%
|
38
−108%
|
Far Cry 5 | 160−170
+15.1%
|
130−140
−15.1%
|
Forza Horizon 4 | 219
+85.6%
|
118
−85.6%
|
Forza Horizon 5 | 126
+77.5%
|
71
−77.5%
|
Metro Exodus | 107
+9.2%
|
98
−9.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 140−150
+84.4%
|
75−80
−84.4%
|
Valorant | 248
+77.1%
|
140−150
−77.1%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 75−80
+75.6%
|
45−50
−75.6%
|
Dota 2 | 143
+123%
|
64
−123%
|
Grand Theft Auto V | 143
+123%
|
64
−123%
|
Metro Exodus | 65
+91.2%
|
34
−91.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+48.2%
|
140−150
−48.2%
|
Red Dead Redemption 2 | 56
+100%
|
27−30
−100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 143
+123%
|
64
−123%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
+64.7%
|
50−55
−64.7%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+75.6%
|
45−50
−75.6%
|
Cyberpunk 2077 | 41
+215%
|
13
−215%
|
Dota 2 | 129
+50%
|
86
−50%
|
Far Cry 5 | 100−110
+59.1%
|
65−70
−59.1%
|
Fortnite | 95−100
+52.4%
|
60−65
−52.4%
|
Forza Horizon 4 | 135
+121%
|
61
−121%
|
Forza Horizon 5 | 78
+117%
|
36
−117%
|
Valorant | 153
+104%
|
75−80
−104%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 และ RX 6600 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 เร็วกว่า 62% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 เร็วกว่า 93% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3080 เร็วกว่า 215%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 6600 XT เร็วกว่า 2%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (94%)
- RX 6600 XT เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 65.53 | 42.95 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 30 กรกฎาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 320 วัตต์ | 160 วัตต์ |
RTX 3080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 52.6% และ
ในทางกลับกัน RX 6600 XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
GeForce RTX 3080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6600 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ