Radeon RX 6600 XT เทียบกับ GeForce RTX 3090
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3090 และ Radeon RX 6600 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3090 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6600 XT อย่างน่าประทับใจ 62% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 27 | 92 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 75 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.97 | 62.22 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.65 | 18.45 |
สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GA102 | Navi 23 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 30 กรกฎาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,499 | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6600 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 3090 อยู่ 316%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10496 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1395 MHz | 1968 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1695 MHz | 2589 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 11,060 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 350 Watt | 160 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 556.0 | 331.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 35.58 TFLOPS | 10.6 TFLOPS |
ROPs | 112 | 64 |
TMUs | 328 | 128 |
Tensor Cores | 328 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 82 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 336 mm | 190 mm |
ความกว้าง | 3-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1219 MHz | 2000 MHz |
936.2 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 2x DisplayPort |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12.0 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.1 |
Vulkan | 1.2 | 1.2 |
CUDA | 8.5 | - |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 197
+49.2%
| 132
−49.2%
|
1440p | 131
+74.7%
| 75
−74.7%
|
4K | 87
+102%
| 43
−102%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 7.61
−165%
| 2.87
+165%
|
1440p | 11.44
−126%
| 5.05
+126%
|
4K | 17.23
−95.5%
| 8.81
+95.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 331
+176%
|
120−130
−176%
|
Counter-Strike 2 | 220
+83.3%
|
120
−83.3%
|
Cyberpunk 2077 | 209
+165%
|
79
−165%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 262
+118%
|
120−130
−118%
|
Battlefield 5 | 172
+28.4%
|
130−140
−28.4%
|
Counter-Strike 2 | 188
+104%
|
90−95
−104%
|
Cyberpunk 2077 | 178
+128%
|
78
−128%
|
Far Cry 5 | 208
+37.7%
|
151
−37.7%
|
Fortnite | 300−350
+76.6%
|
170−180
−76.6%
|
Forza Horizon 4 | 254
+66%
|
150−160
−66%
|
Forza Horizon 5 | 210
+70.7%
|
123
−70.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+14.2%
|
150−160
−14.2%
|
Valorant | 350−400
+57.2%
|
220−230
−57.2%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 156
+30%
|
120−130
−30%
|
Battlefield 5 | 158
+17.9%
|
130−140
−17.9%
|
Counter-Strike 2 | 161
+75%
|
90−95
−75%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 154
+103%
|
76
−103%
|
Dota 2 | 217
+27.6%
|
170
−27.6%
|
Far Cry 5 | 196
+39%
|
141
−39%
|
Fortnite | 300−350
+76.6%
|
170−180
−76.6%
|
Forza Horizon 4 | 247
+61.4%
|
150−160
−61.4%
|
Forza Horizon 5 | 195
+69.6%
|
115
−69.6%
|
Grand Theft Auto V | 171
+26.7%
|
135
−26.7%
|
Metro Exodus | 176
+85.3%
|
95
−85.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+14.2%
|
150−160
−14.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 369
+110%
|
176
−110%
|
Valorant | 350−400
+57.2%
|
220−230
−57.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 146
+9%
|
130−140
−9%
|
Counter-Strike 2 | 146
+118%
|
67
−118%
|
Cyberpunk 2077 | 136
+97.1%
|
69
−97.1%
|
Dota 2 | 213
+77.5%
|
120
−77.5%
|
Far Cry 5 | 183
+37.6%
|
133
−37.6%
|
Forza Horizon 4 | 217
+41.8%
|
150−160
−41.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+14.2%
|
150−160
−14.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 182
+83.8%
|
99
−83.8%
|
Valorant | 296
+29.3%
|
220−230
−29.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 300−350
+76.6%
|
170−180
−76.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 60−65
+93.8%
|
30−35
−93.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
+80.1%
|
270−280
−80.1%
|
Grand Theft Auto V | 150
+121%
|
68
−121%
|
Metro Exodus | 115
+105%
|
56
−105%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 400−450
+67.7%
|
260−270
−67.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 130
+28.7%
|
100−110
−28.7%
|
Cyberpunk 2077 | 93
+133%
|
40
−133%
|
Far Cry 5 | 171
+62.9%
|
105
−62.9%
|
Forza Horizon 4 | 197
+72.8%
|
110−120
−72.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 153
+101%
|
75−80
−101%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 150−160
+43.8%
|
100−110
−43.8%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 55−60
+84.4%
|
30−35
−84.4%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+120%
|
20−22
−120%
|
Grand Theft Auto V | 182
+184%
|
64
−184%
|
Metro Exodus | 76
+124%
|
34
−124%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 154
+185%
|
54
−185%
|
Valorant | 300−350
+36.9%
|
240−250
−36.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 113
+79.4%
|
60−65
−79.4%
|
Counter-Strike 2 | 22
+175%
|
8
−175%
|
Cyberpunk 2077 | 46
+229%
|
14
−229%
|
Dota 2 | 202
+135%
|
86
−135%
|
Far Cry 5 | 108
+112%
|
51
−112%
|
Forza Horizon 4 | 153
+101%
|
75−80
−101%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+74.5%
|
55−60
−74.5%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+51.9%
|
50−55
−51.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Forza Horizon 5 | 97
+0%
|
97
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Forza Horizon 5 | 71
+0%
|
71
+0%
|
4K
Ultra Preset
Forza Horizon 5 | 36
+0%
|
36
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3090 และ RX 6600 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3090 เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3090 เร็วกว่า 102% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3090 เร็วกว่า 229%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (93%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 69.02 | 42.65 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 30 กรกฎาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 350 วัตต์ | 160 วัตต์ |
RTX 3090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 61.8% และ
ในทางกลับกัน RX 6600 XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 118.8%
GeForce RTX 3090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6600 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ