GeForce RTX 3090 Ti เทียบกับ RTX 3080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 และ GeForce RTX 3090 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3090 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3080 อย่างปานกลาง 17% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 42 | 19 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 65 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 39.94 | 18.58 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.38 | 11.99 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $1,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3080 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 3090 Ti อยู่ 115%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8704 | 10752 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1440 MHz | 1560 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | 1860 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 Watt | 450 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 465.1 | 625.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 29.77 TFLOPS | 40 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 112 |
| TMUs | 272 | 336 |
| Tensor Cores | 272 | 336 |
| Ray Tracing Cores | 68 | 84 |
| L1 Cache | 8.5 เอ็มบี | 10.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 5 เอ็มบี | 6 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 285 mm | 336 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1188 MHz | 1313 MHz |
| 760.3 จีบี/s | 1.01 ทีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.4 |
| CUDA | 8.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 164
−28%
| 210
+28%
|
| 1440p | 122
−16.4%
| 142
+16.4%
|
| 4K | 85
−18.8%
| 101
+18.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.26
+123%
| 9.52
−123%
|
| 1440p | 5.73
+146%
| 14.08
−146%
|
| 4K | 8.22
+141%
| 19.79
−141%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 290−300
−7.7%
|
300−350
+7.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 150−160
−46%
|
219
+46%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 172
−7%
|
180−190
+7%
|
| Counter-Strike 2 | 290−300
−7.7%
|
300−350
+7.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 138
−45.7%
|
201
+45.7%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Far Cry 5 | 157
−31.2%
|
200−210
+31.2%
|
| Fortnite | 280−290
−5.2%
|
300−350
+5.2%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
−21.2%
|
280−290
+21.2%
|
| Forza Horizon 5 | 152
−31.6%
|
200
+31.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 300−350
−24.5%
|
400−450
+24.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 156
−17.9%
|
180−190
+17.9%
|
| Counter-Strike 2 | 290−300
−7.7%
|
300−350
+7.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 134
−29.1%
|
173
+29.1%
|
| Dota 2 | 147
−47.6%
|
217
+47.6%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Far Cry 5 | 150
−37.3%
|
200−210
+37.3%
|
| Fortnite | 280−290
−5.2%
|
300−350
+5.2%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
−21.2%
|
280−290
+21.2%
|
| Forza Horizon 5 | 140
−34.3%
|
188
+34.3%
|
| Grand Theft Auto V | 147
−15.6%
|
170
+15.6%
|
| Metro Exodus | 128
−39.1%
|
178
+39.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 303
−30%
|
394
+30%
|
| Valorant | 300−350
−24.5%
|
400−450
+24.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 145
−26.9%
|
180−190
+26.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 131
−16%
|
152
+16%
|
| Dota 2 | 135
−44.4%
|
195
+44.4%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Far Cry 5 | 140
−47.1%
|
200−210
+47.1%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
−21.2%
|
280−290
+21.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 149
−29.5%
|
193
+29.5%
|
| Valorant | 268
−55.6%
|
400−450
+55.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 280−290
−5.2%
|
300−350
+5.2%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 180−190
−23.9%
|
220−230
+23.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
−11.9%
|
500−550
+11.9%
|
| Grand Theft Auto V | 112
−34.8%
|
151
+34.8%
|
| Metro Exodus | 95
−31.6%
|
125
+31.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 400−450
−21.3%
|
450−500
+21.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 124
−50%
|
180−190
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
−20.9%
|
104
+20.9%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Far Cry 5 | 135
−36.3%
|
180−190
+36.3%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
−25.5%
|
250−260
+25.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140−150
−28.6%
|
180−190
+28.6%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 80−85
−25%
|
100−105
+25%
|
| Grand Theft Auto V | 143
−26.6%
|
181
+26.6%
|
| Metro Exodus | 65
−29.2%
|
84
+29.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 115
−50.4%
|
173
+50.4%
|
| Valorant | 300−350
−1.5%
|
300−350
+1.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 91
−49.5%
|
130−140
+49.5%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−25%
|
100−105
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 43
−23.3%
|
53
+23.3%
|
| Dota 2 | 129
−42.6%
|
184
+42.6%
|
| Escape from Tarkov | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Far Cry 5 | 94
−28.7%
|
120−130
+28.7%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−38.7%
|
200−210
+38.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 และ RTX 3090 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3090 Ti เร็วกว่า 56%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 Ti เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (80%)
- เสมอกันใน 13การทดสอบ (20%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 59.67 | 69.96 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 27 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 24 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 วัตต์ | 450 วัตต์ |
RTX 3080 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 40.6%
ในทางกลับกัน RTX 3090 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 17.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และ
GeForce RTX 3090 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3080 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
