GeForce MX570 เทียบกับ MX450
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX450 และ GeForce MX570 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
MX570 มีประสิทธิภาพดีกว่า MX450 อย่างน่าประทับใจ 54% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 523 | 407 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.30 | 42.11 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | N17S-G5 / GP107-670-A1 | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1395 MHz | 832 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1575 MHz | 1155 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt (12 - 29 Watt TGP) | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 100.8 | 73.92 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.226 TFLOPS | 4.731 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 40 |
| TMUs | 64 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x4 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5, GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10000 MHz | 1500 MHz |
| 64.03 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 28
−35.7%
| 38
+35.7%
|
| 1440p | 16
−50%
| 24−27
+50%
|
| 4K | 25
−40%
| 35−40
+40%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 88
−38.6%
|
122
+38.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+10.3%
|
27−30
−10.3%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 49
−24.5%
|
60−65
+24.5%
|
| Counter-Strike 2 | 67
−58.2%
|
106
+58.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
−31.8%
|
27−30
+31.8%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−54.1%
|
55−60
+54.1%
|
| Far Cry 5 | 34
−35.3%
|
45−50
+35.3%
|
| Fortnite | 61
−29.5%
|
75−80
+29.5%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−48.7%
|
55−60
+48.7%
|
| Forza Horizon 5 | 34
−26.5%
|
40−45
+26.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−59.4%
|
50−55
+59.4%
|
| Valorant | 85−90
−32.6%
|
110−120
+32.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 38
−60.5%
|
60−65
+60.5%
|
| Counter-Strike 2 | 28
−42.9%
|
40
+42.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−37.7%
|
190−200
+37.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−123%
|
27−30
+123%
|
| Dota 2 | 88
−2.3%
|
90−95
+2.3%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−54.1%
|
55−60
+54.1%
|
| Far Cry 5 | 29
−58.6%
|
45−50
+58.6%
|
| Fortnite | 39
−103%
|
75−80
+103%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−48.7%
|
55−60
+48.7%
|
| Forza Horizon 5 | 26
−65.4%
|
40−45
+65.4%
|
| Grand Theft Auto V | 38
−42.1%
|
54
+42.1%
|
| Metro Exodus | 10
−190%
|
27−30
+190%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−59.4%
|
50−55
+59.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−12.1%
|
35−40
+12.1%
|
| Valorant | 85−90
−32.6%
|
110−120
+32.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 30
−103%
|
60−65
+103%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
−263%
|
27−30
+263%
|
| Dota 2 | 81
−11.1%
|
90−95
+11.1%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−54.1%
|
55−60
+54.1%
|
| Far Cry 5 | 27
−70.4%
|
45−50
+70.4%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−48.7%
|
55−60
+48.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−59.4%
|
50−55
+59.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−70%
|
34
+70%
|
| Valorant | 85−90
−32.6%
|
110−120
+32.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 25
−216%
|
75−80
+216%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−50.7%
|
100−110
+50.7%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−100%
|
21−24
+100%
|
| Metro Exodus | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−172%
|
120−130
+172%
|
| Valorant | 100−105
−44%
|
140−150
+44%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 22
−77.3%
|
35−40
+77.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
−64.7%
|
27−30
+64.7%
|
| Far Cry 5 | 20
−50%
|
30−33
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−61.9%
|
30−35
+61.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−66.7%
|
20−22
+66.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 18−20
−63.2%
|
30−35
+63.2%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−30%
|
24−27
+30%
|
| Metro Exodus | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−90%
|
18−20
+90%
|
| Valorant | 45−50
−61.7%
|
75−80
+61.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−11
−100%
|
20−22
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Dota 2 | 32
−56.3%
|
50−55
+56.3%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX450 และ GeForce MX570 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX570 เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 1080p
- GeForce MX570 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1440p
- GeForce MX570 เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GeForce MX450 เร็วกว่า 10%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GeForce MX570 เร็วกว่า 263%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX450 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- GeForce MX570 เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.85 | 13.65 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
GeForce MX570 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 54.2% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce MX570 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX450 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
